АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое кредо" на постановление от 30.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6962/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое кредо" (644050, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, 30В, 83, ИНН 5501233132 ОГРН 1115543014201) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, 82/Б, ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Новое кредо" - Антонов А.А. по доверенности от 10.06.2015 в„– 08/2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 24.12.2015 в„– 15-17/14947, Карванен О.А. по доверенности от 25.01.2016 в„– 15-32/00637, Кадырова О.А. по доверенности от 06.04.2016 в„– 15-35/03595, Шангина О.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 15-32/15226, Шевченко В.В. по доверенности от 29.02.2016 в„– 15-32/01903.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое кредо" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Новое кредо") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2015 в„– 02-34/1039 в части предложения уплатить налог на прибыль - 10 979 947 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 289 753 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 272 084 руб., штраф за неполную уплату НДС - 2 400 580 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 947 304 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 935 071,89 руб.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств согласованности действий между сторонами по сделке; на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению Общества, выводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций основаны лишь на показаниях свидетелей.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 02.03.2015 в„– 02-34/1039, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 345 329,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 100 371 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 11 360 422 руб., НДС в размере 12 632 178 руб. и начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2015 в„– 16-22/07355@ решение Инспекции отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 400 580,40 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 2 272 084,40 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли и налоговых вычетов по НДС; проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252, 265, 268 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций (по выполнению работ, поставке товара) с указанными контрагентами; о выполнении спорных работ силами самого заявителя; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами установлено, что Общество в 2011-2012 годах являлось генподрядной организацией, для выполнения строительно-монтажных, общестроительных, электромонтажных работ, модернизации системы освещения и т.д. на объектах строительства в городе Омске: ОАО "ТГК-11", ОАО "Омский аэропорт", МДОУ детсад в„– 96, школа-интернат в„– 15, БУ Омской области Центр социальной адаптации, КХМЦ МЗОО Травматологии в„– 2, БОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 145", а также в других регионах: ЗАО "РНПК" (г. Рязань), Белоярский филиал ОАО "Тюменьэнерго-Энергокомплекс", ЗАО "Евраз ЗСМК" (г. Новокузнецк), Верхнетагильская, Уренгойская, Сургутская ГРЭС.
Для выполнения указанных работ были привлечены в качестве субподрядчиков ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой".
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры субподряда, акты, счета-фактуры, справки.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, а именно:
- контрагенты по юридическому адресу не находятся;
- у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы;
- анализ операций по счетам контрагентов указывает на обналичивание поступающих денежных средств, отсутствие реальной экономической деятельности данными организациями;
- физические лица, являющиеся руководителями, учредителями контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;
- из анализа отчетности и налоговых деклараций спорных контрагентов следует, что в них не отражены сделки с ООО "Новое кредо", налоги не начислены и в бюджет не уплачены; источник возмещения НДС у ООО "Новое кредо" не сформирован;
- в отношении лиц, распоряжавшихся и обналичивавших денежные средства через счет ООО "ПроектСтрой" (Лузинского Е.А. и Копейкина А.А.), следственными органами возбуждено уголовное дело по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации "Организация преступного сообщества или участие в нем", статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность".
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:
- директором ООО "ПроектСтрой" с 30.12.2011 по 09.12.2012 числился Цветков Е.М., а с 10.12.2012 по 24.04.2013 - Мутеев А.М.; Шелашский В.В. являлся директором ООО "ПроектСтрой" в период с 11.02.2011 по 29.12.2011;
- директором ООО "ТехПром" в период взаимоотношений с Обществом являлась Орлова А.П., домохозяйка (с момента создания 10.06.2011 и до 23.05.2013), проживающая в с.Покровка Омского района (в связи с замужеством сменила фамилию Орлова на Николаеву 17.10.2011);
- директором ООО "ПромСнаб" в период взаимоотношений с заявителем являлась Жарова Т.Н., безработная (с момента создания 13.10.2011 и до 04.11.2013); 31.07.2015 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом в отношении ООО "Промснаб" принято решение о предстоящем исключении ООО "Промснаб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Соглашаясь с выводами налогового органа о "номинальности" и непричастности руководителей контрагентов к деятельности организаций, об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота с "номинальными" организациями, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее:
- из протокола допроса Цветкова Е.М. следует, что он был оформлен руководителем ООО "ПроектСтрой" формально, за вознаграждение в сумме 5 000 руб., Лузинский Е.А. предложил ему стать руководителем; дать пояснения относительно финансово - хозяйственной деятельности организации свидетель не мог потому, что не знает;
- согласно показаниям Мутеева А.М., он числился руководителем ООО "ПроектСтрой" формально, знакомый предложил Мутееву А.М. подработать, познакомил с Лузинским Евгением, и за вознаграждение Мутеев А.М. подписывал какие-то бумаги, но суть их не знает; всей деятельностью занимался Лузинский Евгений, он и привозил бумаги, которые надо было подписать; отчетность за 2012 год Мутеев А.М. не подписывал, кто составлял и отправлял в налоговый орган, не знает; всеми вопросами занимался Лузинский Евгений, печати организации у Мутеева А.М. не было;
- согласно свидетельским показаниям Шелашского В.В., он являлся директором ООО "ПроектСтрой" с февраля по декабрь 2011 года; при каких обстоятельствах стал директором ООО "ПроектСтрой", не помнит; на вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетель затруднялся давать пояснения;
- причастность Лузинского Е.А. к деятельности ООО "ПроектСтрой" подтверждается следующими документами: договором банковского счета, карточками с образцами подписей на Шелашского В.В., Цветкова Е.М. и доверенностью, выданной 24.11.2011 (сроком на 3 года) на Лузинского Е.А. и подписанной Шелашским В.В., числящимся в данный период директором ООО "ПроектСтрой";
- из анализа представленных в материалы дела протоколов допросов Лузинского Е.А. следует, что он регистрировал организации, к нему неоднократно обращались с просьбой "создания" финансового пакета документов путем оформления "формального" договора с какими-нибудь фирмами, которые якобы выполняли проектные и строительно-монтажные работы на различных объектах, оказывали услуги и реализовывали товары; Лузинский Е.А. находил лиц, готовых за небольшое денежное вознаграждение зарегистрировать на себя организации, которые становились "номинальными" руководителями; для регистрации он сам готовил пакеты документов; печати организаций были у него; фактически данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; Лузинский Е.А. неоднократно указывал на то, что он выписывал доверенности на вымышленных физических лиц; на счета созданных Лузинским Е.А. организаций перечислялись денежные средства в качестве оплаты за товары, работы, услуги, которые в дальнейшем были обналичены и возвращены обратно; фактически руководителями зарегистрированных организаций был сам Лузинский Е.А.;
- допрошенные в качестве свидетелей Орлова А.П. (руководитель и учредитель ООО "ТехПром") и Жарова Т.Н. (руководитель и учредитель ООО "ПромСнаб") пояснили, что фактически руководителями и учредителями указанных организаций они не являлись, финансово-хозяйственную деятельность не вели, кто распоряжался расчетными счетами, не знают, организации зарегистрировали за вознаграждение по просьбе Козлова Юрия; документы подписывали по просьбе Юрия, в содержание которых не вникали;
- показания свидетелей Жаровой Т.Н. и Орловой А.П. согласуются с показаниями Козлова Ю.И., который пояснил, что Орлова (Николаева) А.П. и Жарова Т.Н. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехПром" и ООО "ПромСнаб" никакого отношения не имели, финансовых операций по расчетным счетам не осуществляли; указал, что данные организации зарегистрировал по просьбе лиц от имени Дмитрия Елисеева, являющегося в проверяемом периоде руководителем ООО "Новое кредо".
Принимая во внимание показания свидетелей (Козлова Ю.И., Жаровой Т.Н., Орловой А.П., Лузинского Е.А., Цветкова Е.М., Мутеева А.М., Шелашского В.В.), проанализировав представленные Обществом в обоснование произведенных затрат и осуществленных хозяйственных операций документы, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование взаимоотношений по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Формулирую данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил также из следующего:
- на первичных документах от имени ООО "ПроектСтрой" имеется подпись Шелашского В.В., вместе с тем в спорный период Шелашский В.В. не являлся руководителем ООО "ПроектСтрой";
- на документах от имени ООО "ТехПром" стоит подпись заместителя директора Александрова С.А. на основании доверенности б/н от 13.06.2011; от имени ООО "ПромСнаб" выполнена подпись от имени заместителя Куприянова С.Ю. на основании доверенности в„– 1 от 20.10.2011, однако доверенности на данных лиц либо их контактные данные налоговому органу не предоставлялись в связи с их отсутствием; в ЕГРЮЛ ООО "ТехПром" и ООО "ПромСнаб" сведения об Александрове С.А. и Куприянове С.Ю. отсутствуют, доверенности в учредительных делах, либо в банках на данных лиц также отсутствуют, доходы указанные лица у спорных контрагентов не получали;
- представленные налоговому органу в день вынесения решения по акту проверки (02.03.2015) незаверенные копии генеральных доверенностей (на право совершать от имени обществ действия) на Куприянова С.Ю., выданной от имени руководителя ООО ПромСнаб" - Жаровой Т.Н., и на Александрова С.А., выданной от имени руководителя ООО ТехПром" - Орловой А.П., не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в указанных выше доверенностях содержались сведения о несуществующих физических лицах;
- в генеральной доверенности от 13.06.2011, выданной директором ООО "ТехПром" Орловой А.П. на имя Александрова С.А., подпись Николаевой (Орловой) А.П. отсутствует; вместо подписи Орловой А.П. указано, что Александров С.А. удостоверяет подпись Бачурина А.Г., который не имеет отношения к данной доверенности;
- представленные в налоговый орган две генеральные доверенности на Бачурина А.Г. на право совершать от имени ООО "ТехПром" и ООО "ПромСнаб" различные операции, выданные от имени заместителя директора ООО "ПромСнаб" Куприянова С.Ю. и от имени заместителя директора ООО "ТехПром" Александрова С.А., выданы вымышленными, несуществующими лицами, и, соответственно, не имеют юридической силы;
- в ЕГРЮЛ ООО "ТехПром" и ООО "ПромСнаб" сведения о Бачурине А.Г. отсутствуют, доходов Бачурин А.Г. в ООО "ТехПром" и ООО "ПромСнаб" не получал, первичные документы от имени ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб" Бачурин А.Г. не подписывал, на объекты строительства, где велись спорные работы, не проходил.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в налоговый орган доверенности на Бачурина А.Г., выписанные от имени несуществующих лиц, а равно доверенности, выданные на несуществующих лиц - Александрова С.А. и Куприянова С.Ю., не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право указанных лиц на подписание первичных документов по спорным хозяйственным операциям, суд кассационной инстанции считает правильным.
Проанализировав договоры подряды, ответы заказчиков, журналы работ КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, заявки Общества на допуск работников на территорию заказчиков для выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками спорных контрагентов, при этом исходил из следующего: в соответствии с условиями договоров подряда работы выполняются ООО "Новое кредо" из своих материалов, своими силами и средствами; в ответах на запросы налогового органа заказчики указывают на то, что Общество выполняло все работы без привлечения третьих лиц; из журналов работ КС-6, актов освидетельствования скрытых работ не усматривается привлечение заявителем субподрядчиков к выполнению работ на объектах; допрошенные в качестве свидетелей работники заказчиков (в том числе Астафьев С.А., Золотухина Н.А., Иванов А.Б., Мохов А.И., Чупик Ю.С., Лоскутова Н.В., Радченко И.М. Чесаева В.В. и др.) пояснили, что работы на объектах выполняли работники налогоплательщика; пропуска на объекты получали только работники заявителя: из показаний работников самого налогоплательщика, в том числе Пуцко Е.А., Святова Д.С., Твердохлебова Е., Морозова Е. следует, что они не слышали и не знают о привлечении таких субподрядчиков как ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой".
О самостоятельном выполнении Обществом работ свидетельствуют также показания Миловского А.Р., Эльцера А.А., Савельева Д.Е., Федорченко Е.А и др., указавших, что выполняли работы от ООО "Новое кредо", но официально не были там трудоустроены, расчет за работы производился бригадиром наличными денежными средствами; показания Бикбулатова Р.Н., фамилия которого указана в заявке Общества на оформление пропуска для прохождения на объект Травматология в„– 2 БУЗОО КХМЦ МЗОО, который пояснил, что других организаций, кроме налогоплательщика, во время выполнения строительно-монтажных работ на объекте Травматология в„– 2 не было; организацию ООО "ТехПром" свидетель не знает, никогда не слышал, никаких трудовых и иных договоров не заключал; показания работников Общества Пуцко Е.А., Святова Д.С., Твердохлебова Е., Морозова Е., подтвердивших факт выполнения работ на объектах заказчиков, авансовые отчеты о нахождении работников заявителя в командировке для выполнения работ на спорных объектах.
Анализ представленных доказательств показал, что лица, проходившие на объекты строительства по заявкам ООО "Новое кредо", и на которых оформлялись пропуска и проводился вводный инструктаж для работы на объектах строительства, не являлись сотрудниками ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства работ Общество по взаимоотношениям с заказчиками спорные субподрядные организации не привлекало, работы были выполнены работниками самого Общества, поскольку налогоплательщик обладал соответствующими свидетельствами, а также необходимым штатом сотрудников, что свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные заказчиками виды работ по договорам самим Обществом.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, относятся к особо опасным и техническим сложным объектам капитального строительства, следовательно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при этом сам налогоплательщик является членом Некоммерческого Партнерства Строителей "Строители железнодорожных комплексов" и имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, указанным в приложениях к СРО, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройПроект" в г. Санкт-Петербурге.
Вместе с тем налогоплательщик, обладая свидетельствами о допуске к работам, а также фактически соответствуя требованиям для их получения, не удостоверился в наличии таковых у спорных контрагентов, их относимости к выполняемым работам и фактическом наличии у контрагентов условий для их выполнения.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы), доводов и возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой" в спорный период времени; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, соответствующих свидетельств о допуске к предусмотренным договорами работам, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой", не может быть признана обоснованной.
Отклоняя довод Общества о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в рамках заключенных сделок, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, в частности, деловую репутацию ООО "ТехПром", ООО "ПромСнаб", ООО "ПроектСтрой", проверку Обществом факта наличия у спорных контрагентов персонала, технических и основных средств, а также подтверждающих непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителем по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Ссылка налогоплательщика на непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, принимая судебный акт, исходил из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.
Доводы налогоплательщика о том, что работы, выполняемые по договорам субподряда, не являлись опасными, технически сложными или уникальными работами, поэтому на них не требуется свидетельство СРО, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылкой на показания свидетелей Бакулова А.Ю., Потапова Е.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как верно отмечено апелляционным судом, свидетельские показания указанных лиц не являются должным свидетельством фактического выполнения сложных технических работ, стоимостью более 71 млн. руб. на более чем пятнадцати объектах в различных регионах Российской Федерации в течение 2011-2012 годов спорными контрагентами ООО "ТехПром", ООО "ПроектСтрой", ООО "ПромСнаб".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа показаний Потапова Е.В. и Букалова А.Ю., данных суду и адвокату, усматриваются противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.
Так, Потапов Е.В., работавший с его слов в ООО "Техпром" на объекте КХМЦ МЗОО Травматологии в„– 2 МСЧ в„– 10, указывает в своих свидетельских показаниях в качестве знакомых ему сотрудников ООО "ТехПром", работавших на объектах МСЧ в„– 10 - Букалова А.Ю., Бикбулатова Ратмира. Вместе с тем из показаний Букалова А.Ю. следует, что он работал несколько дней только на ТЭЦ-5 в ООО "ПромСнаб", а ООО "ТехПром" ему не знакомо. При этом допрошенные лица в офисе ООО "ТехПром" и ООО "ПромСнаб" не были, должностных лиц организаций не знают, никаких документов о том, что работали именно в указанных организациях не имеют.
Ссылка Общества на то, что показания свидетелей (в том числе Козлова Ю.И., Мутеева А.М., Шелашского В.В., Жаровой Т.Н., Орловой А.П., Лузинского Е.А.) являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку сведения, указанные свидетелями, заявителем не опровергнуты.
Довод Общества о том, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством по делу также в связи с заинтересованностью указанных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.
В кассационной жалобе Общество указывает на несостоятельность выводов налогового органа о том, что должностным лицам и работникам спорных контрагентов не выписывались пропуска для прохождения на территорию режимных объектов, и что такие лица вводный инструктаж не проходили. Вместе с тем заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ вследствие отсутствия вины Общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6962/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------