АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-12745/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 2/15, ОГРН 1145476015189, ИНН 5408306964) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистика" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 2, ИНН 5408237118, ОГРН 1055473115059), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосибхолод" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 2, ИНН 5408234533, ОГРН 1055473058167) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Сибирь", Булов Александр Васильевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистика" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосибхолод" Бондаренко Е.В. по доверенностям от 20.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистика" (далее - ООО "Сервис и Логистика"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосибхолод" (далее - ООО УК "Новосибхолод") об устранении нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, путем запрета ответчикам чинить препятствия в проезде автотранспорта к незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2/15 (ранее улица Арбузова, 12), через контрольно-пропускной пункт складского комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2.
Требование арендатора со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано созданием ответчиками препятствий при въезде автотранспорта через контрольно-пропускной пункт на территорию складского комплекса.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро-Сибирь" (далее - ООО "Техэлектро-Сибирь", Булов Александр Васильевич (далее - Булов А.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств создания ответчиками препятствий доступа истцу или его контрагентам к арендованному им имуществу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил недоказанность истцом обстоятельств чинения или намерения чинить препятствия в пропуске автотранспорта истца или его контрагентов через контрольно-пропускной пункт.
В кассационной жалобе ООО "СК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики не чинят препятствий в проезде автотранспорта через контрольно-пропускной пункт.
Как полагает заявитель, взимание платы за проезд без наличия договорных отношений является ограничением его прав, не связанных с лишением владения.
По мнению заявителя, установленный ответчиками способ проезда через контрольно-пропускной пункт нарушает его права и права третьих лиц в пользовании незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2/15 (ранее - улица Арбузова, 12), поскольку создаются препятствования в проезде в нерабочие и праздничные дни.
ООО УК "Новосибхолод" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "СК", подтвердив правильность выводов судов о недоказанности нарушения вещных прав истца.
ООО "Сервис и Логистика" в отзыве также не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "СК", указав на недоказанность истцом создания препятствий в доступе к его помещениям.
В судебном заседании представитель ООО УК "Новосибхолод" и ООО "Сервис и Логистика" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СК" по договору аренды от 11.02.2014 в„– 1, заключенному с Буловым А.В., является арендатором объекта незавершенного строительством общей площадью 1 917 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2/15.
ООО УК "Новосибхолод" по договорам аренды, заключенным с Сибирским отделением Российской Академии Наук, является арендатором зданий общей площадью 2 556,9 кв. м, образующих в совокупности складской комплекс, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2.
ООО УК "Новосибхолод" одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передано право пользования частью земельного участка, занятого этим объектом.
На земельном участке, переданном ООО УК "Новосибхолод" в пользование, организован контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется проезд транспортных средств к зданиям складского комплекса.
Обслуживанием территории, в том числе организацией работы контрольно-пропускного пункта занимаются ООО УК "Новосибхолод" и ООО "Транспорт и Логистика".
ООО "СК" сдает арендованные им у Булова А.В. нежилые помещения в субаренду, в том числе ООО "Техэлектро-Сибирь".
Ссылаясь на врученное ООО "Техэлектро-Сибирь" 19.06.2015 уведомление ООО "Сервис и Логистика" о досрочном расторжении ранее заключенного договора от 01.07.2012 в„– В/С 13 на оказание платных услуг по выдаче пропусков на проезд автотранспорта через контрольно-пропускной пункт складского комплекса, ООО "СК" полагает, что данные действия следует расценивать как чинение препятствий его субарендаторам в проезде на территорию складского комплекса.
Исходя из содержания статей 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании ответчиками препятствий его автотранспорту или контрагентов при проезде через контрольно-пропускной пункт, а также их намерений по прекращению доступа к его помещениям.
Вместе с тем, из представленных ответчиками видеоматериалов усматривается обеспечение беспрепятственного проезда автотранспорта на территорию складского комплекса, в том числе и автотранспорта, принадлежащего контрагентам истца.
Уведомление ООО "Сервис и Логистика" о досрочном расторжении с 01.07.2015 договора от 01.07.2012 в„– В/С 13 об оказании платных услуг по выдаче пропусков на проезд автотранспорта ООО "Техэлектро-Сибирь" через контрольно-пропускной пункт складского комплекса не может служить доказательством причинения препятствий или намерения причинить препятствия в пропуске автотранспорта истца или его контрагентов через контрольно-пропускной пункт.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе ООО "СК" в удовлетворении негаторного иска.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении его права в пользовании незавершенным строительством объектом в связи с установленным ответчиками способом проезда через контрольно-пропускной пункт не основано на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами обстоятельствах дела, поэтому не является подтверждением неправильного применения норм материального права о вещно-правовом способе защиты.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------