АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А45-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-11347/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, ИНН 5402179999, ОГРН 1035401012657) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовал представитель:
от акционерного общества "Региональные электрические сети" - Макеева Т.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– 758/15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (далее - ООО "ТуБи Лаб") обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") 1 133 786 руб. 96 коп. долга за выполненные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на 16 объектах АО "РЭС" на основании договора подряда от 30.05.2013 в„– И-10-13.
АО "РЭС" заявило к ООО "ТуБи Лаб" встречный иск о взыскании 1 512 288 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.05.2013 в„– И-10-13 на основании пункта 8.2 договора за период с 01.12.2013 по 25.03.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с АО "РЭС" в пользу ООО "ТуБи Лаб" взыскано 1 133 786 руб. 96 коп. долга и 24 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 158 124 руб. 96 коп. По встречному иску взыскано с ООО "ТуБи Лаб" в пользу АО "РЭС" 151 228 руб. 80 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 153 228 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "ТуБи Лаб" в доход федерального бюджета взыскано 26 123 руб. государственной пошлины. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с АО "РЭС" в пользу ООО "ТуБи Лаб" 1 004 896 руб. 16 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РЭС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 10, 330, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно оставлены без оценки доводы АО "РЭС" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки; суды неправомерно возложили на АО "РЭС" обязанность по доказыванию наличия действительного ущерба.
В судебном заседании представитель АО "РЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 30.05.2015 ООО "ТуБи Лаб" (подрядчик) и АО "РЭС" (заказчик) заключили договор подряда в„– И-10-13 (далее - договор).
Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническими заданиями (приложения в„– в„– 2.1-2.16 к договору) проектно- изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на следующих объектах: 1. охранное видеонаблюдение, подстанция 110/35/10 "Ордынская" (инв. в„– 22715); 2. периметральная охранная сигнализация, подстанция 110/35/10 "Ордынская" (инв. в„– 22715); 3. охранное видеонаблюдение, подстанция 110/35/10 "Колывань" (инв. в„– 441804); 4. периметральная охранная сигнализация, подстанция 110/35/10 "Колывань" (инв. в„– 441804); 5. охранная сигнализация, административное здание Первомайского РЭС (инв. в„– 344088); 6. система видеонаблюдения (инв. в„– 345056); 7. система охранной сигнализации, административно-производственное здание Южного РЭС (инв. в„– 344082); 8. система видеонаблюдения тревожная кнопка - Левобережный РЭС (инв. в„– 346912); 9. охранная сигнализация, административно-производственное здание Левобережного РЭС (инв. в„– 31166); 10. периметральная охранная сигнализация, административно-производственное здание Левобережного РЭС (инв. в„– 31166); 11. система контроля и управления доступом, здание (административное с производственными помещениями после реконструкции здания подстанции) (инв. в„– 345608); 12. охранная сигнализация, административное здание (инв. в„– 345665); 13. периметральная охранная сигнализация, здание (административное с производственными помещениями после реконструкции здания подстанции) (инв. в„– 345608); 14. автоматическая пожарная сигнализация "Административное помещение базы Обского РЭС НГСЭ" (инв. в„– 346863); 15. охранное видеонаблюдение центральной базы филиала "ЧЭС"; 16. периметральная охранная сигнализация центральной базы филиала "ЧЭС" (пункт 1.1 договора, приложение в„– 1 к договору).
Срок выполнения работ был определен сторонами в течение трех месяцев с момента заключения договора, затем изменен - установлена конечная дата выполнения работ 30.11.2013 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 в„– 1).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3 150 600 руб.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено авансирование в размере 315 060 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.
Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 3.4.2 договора).
Стороны в пункте 8.2 договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения просроченного обязательства в полном объеме.
Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.
На день рассмотрения дела все работы по договору подрядчиком выполнены, претензий по качеству выполненных работ не имелось.
В обоснование выполнения и сдачи результатов выполненных работ заказчику подрядчиком представлены (пообъектно): 1. акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 25.02.2015 в„– 2, акт от 25.02.2015 в„– 1; 2. акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 25.02.2015 в„– 2, акт от 25.02.2015 в„– 1, справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 в„– 1; 3. акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 25.03.2015 в„– 1, справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 в„– 1; 4. акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 25.03.2015 в„– 1, справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 в„– 1; 5. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1; 6. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1; 7. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1; 8. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 в„– 1; 9. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2014 в„– 1; 10. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2014 в„– 1; 11. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 в„– 1; 12. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2014 в„– 1; 13. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 в„– 1; 14. справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 в„– 1; 15. акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 25.03.2015 в„– 2, акт от 25.03.2015 в„– 1, справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 в„– 1; 16. акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 25.03.2015 в„– 2, акт от 25.03.2015 в„– 1, справка формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 в„– 1.
Заказчиком не оплачены работы по объектам в„– в„– 1, 2, 3, 4, 15, 16 на общую сумму 1 133 786 руб. 96 коп., что явилось основанием для обращения ООО "ТуБи Лаб" в арбитражный суд.
Претензия АО "РЭС" от 05.12.2013 в„– РЭС-01/9903 с требованием уплатить неустойку ООО "ТуБи Лаб" не удовлетворена, в связи с чем АО "РЭС" обратилось в суд со встречным иском.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности исковых требований, при этом заявленную по встречному иску неустойку признали несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Снижая размер заявленной неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО "ТуБи Лаб" сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ООО "ТуБи Лаб" ответственности в виде договорной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства заключения договора, неравные условия об ответственности за неисполнение обязательств обеих сторон (пункты 8.2 и 8.3 договора), высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика негативных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, частичное выполнение работ подрядчиком, уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ до 151 228 руб. 80 коп., применяя ставку 0,01% в день от суммы договора.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение неденежного обязательства, заявление о снижении неустойки было заявлено в суде первой инстанции, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 330, 333 ГК РФ, а также о том, что выводы судов о применении положения статьи 333 ГК РФ по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - отклоняются как необоснованные.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------