АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А75-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ответчика) на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-5122/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Мира, д. 23/1, 48, ОГРН 1048602064829, ИНН 8602240004) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о взыскании 32 676 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей в период с 14.12.2013 по 08.08.2014, а также 570 790 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, от суммы 570 790 руб. 01 коп. по день фактической уплаты.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.03.2008 в„– 028 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор в„– 028) в части погашения долга, взысканного судебными актами, и сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с незаконным размещением и эксплуатацией рекламных конструкций.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Пирамида" в пользу истца взысканы заявленные суммы неосновательного обогащения и пеней. Кроме того, с ответчика в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2015 по 31.05.2015, начисляемые на сумму 570 790 руб. 01 коп. из расчета 8,25 процентов годовых, а с 01.06.2015 - проценты, определяемые существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, при частичном исполнении обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности.
В кассационной жалобе ООО "Пирамида" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно предъявлены и судами взысканы пени после окончания договора в„– 028, поскольку это противоречит пункту 1.1 договора и части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
Заявитель считает, что суммы, которые были заявлены истцом как просроченные к оплате в период с 14.12.2013, не имеют никакого отношения к договору в„– 028, прекратившему свое действие с 20.07.2012, и неправильно квалифицированы как неосновательное обогащение.
ООО "Пирамида" не согласно с выводом апелляционного суда о недоказанности фактической передачи рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "Монви" (далее - ООО "Монви") и фактического пользования названным лицом.
Указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в оценке его доводов со ссылками на Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Находит неверным расчет истца, так как он сделан без учета акта сверки от 29.01.2015.
Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.
Администрация, ООО "Пирамида" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора в„– 028, заключенного между администрацией и ООО "Пирамида" (рекламораспространителем), администрация на срок с 21.07.2007 по 20.07.2012 предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (объектов наружной рекламы) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору), и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.
Рекламораспространителем получены разрешения на размещение объектов наружной рекламы.
В пункте 2.1 договора в„– 028 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2009 в„– 2) стороны установили цену договора в сумме 3 187 311 руб. 40 коп., без учета НДС. В приложении в„– 3 определен график платежей, по которому производится оплата (пункт 2.2 договора в„– 028).
По условиям пункта 2.5 договора в„– 028 администрация вправе изменять размер оплаты по настоящему договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов.
Оплата осуществляется с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 2.6 договора в„– 028).
Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения рекламораспространитель обязан прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы, в течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.
В связи с тем, что ООО "Пирамида" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору в„– 028, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании образовавшегося долга.
Постановлением от 18.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-478/2012 с ответчика в пользу администрации взысканы задолженность в сумме 128 285 руб. 28 коп. за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 и пени в размере 269 613 руб. 01 коп. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 25.05.2012.
Поскольку в дальнейшем обязанность по внесению платы за размещение рекламных конструкций ответчиком не выполнялась, ООО "Пирамида" продолжало размещать и эксплуатировать рекламные конструкции, администрация вновь обратилась в суд с соответствующими требованиями. Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-6556/2013, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в„– 028 в сумме 13 861 руб. 85 коп. за период с 27.05.2012 по 20.07.2012, неустойка в размере 80 167 руб. 88 коп. за просрочку платежей в период с 26.05.2012 по 13.12.2013, а также неосновательное обогащение в размере 1 115 366 руб. 60 коп. за период с 21.07.2012 по 13.12.2013. Также суд обязал ООО "Пирамида" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций. В случае неисполнения ответчиком решения суд в установленный срок предоставил администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Пирамида". В удовлетворении требований, предъявленных администрацией к ООО "Монви", суд отказал.
Несмотря на принятые постановление от 18.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-478/2012 и решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-6556/2013, ответчик оплату долга в сумме 142 147 руб. 13 коп. (128 285 руб. 28 коп. + 13 861 руб. 85 коп.) произвел с нарушением срока, предусмотренного договором в„– 028; в период с 14.12.2013 по 31.12.2014 продолжал осуществлять незаконное размещение рекламных конструкций. Данные обстоятельства послужили основаниями для подачи администрацией в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет неустойки за период с 14.12.2013 по 08.08.2014 соответствует условиям договора в„– 028 и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен; администрацией доказано размещение ООО "Пирмадиа" рекламных конструкций в период с 14.12.2013 по 31.12.2014 без договора и иных правовых оснований и без оплаты, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 8171/13, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пени являются текущей санкцией, начисляемой с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 в„– 8244/95).
Установив, что взысканный по договору в„– 028 долг в сумме 128 295 руб. 28 коп. уплачен ответчиком 30.07.2014 (платежное поручение в„– 12), а долг в сумме 13 861 руб. 85 коп. уплачен 08.08.2014 (платежное поручение в„– 13), то есть с нарушением условий данного договора, истец правомерно начислил договорную неустойку на имевшую место быть задолженность, которая на законных основаниях взыскана судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу положений частей 1, 5, 9, 17 Закона о рекламе распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.
В отсутствие доказательств заключения в установленном законом порядке с администрацией договора на эксплуатацию рекламной конструкции, при ее фактическим размещении в спорном периоде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет сбереженной платы им в связи с размещением рекламной конструкции.
В целях установления правильности определения истцом размера неосновательного обогащения суды исследовали вопрос о размере платы за эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренных ранее действовавшим договором, и сочли верным расчет администрации, который ООО "Пирамида" должным образом не опровергло, контррасчет, основанный на надлежащих доказательствах и нормах права, регулирующих разрешаемый спор, не представило.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов также удовлетворены правомерно.
Что касается утверждения заявителя о том, что рекламные конструкции фактически находились в пользовании ООО "Монви", то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку этот довод был предметом проверки судов в ходе рассмотрения дела в„– А75-6556/2013 и не нашел своего подтверждения, равно как и не подтвержден материалами данного дела.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Неправильное применение судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------