АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А70-3281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-3281/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12, А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" от 19.11.2014.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Плутон", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросу повестки дня в„– 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня в„– 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон".
Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросу повестки дня в„– 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня в„– 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон" признано недействительным.
Суды мотивировали решение тем, что сделки по отчуждению части имущества ОАО "Омсктранстрой" посредством передачи в уставный капитал ООО "Плутон", ООО "Меркурий", решение о совершении которых оформлено протоколом совета директоров от 19.12.2014, являются сделками с заинтересованностью; решение об одобрении таких сделок относится к компетенции общего собрания акционеров общества, а не совета директоров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представлять интересы акционеров может Росимущество, а не его территориальное управление; будущие директора создаваемых обществ не могут являться аффилированными лицами, поскольку вопрос о том, кто будет директором (на момент принятия решения об одобрении односторонней сделки о создании обществ) не известен, поэтому положения о сделках с заинтересованностью не применяются; ссылается на копию протокола решения совета директоров от 19.12.2014, в котором нумерация вопросов иная, по сравнению с оригиналом; считает, что судебные акты содержат недостоверные сведения, в связи с чем являются сфальсифицированными; указывает на привлечение к участию в деле третьих лиц в отсутствие соответствующего ходатайства, а также на получение искового заявления без приложений, вследствие чего истец не может на них ссылаться в качестве доказательств по делу; полагает, что выписка из реестра акционеров, затребованная судом у реестродержателя, является незаконным доказательством, поскольку получена не от участника процесса, кроме того, не передавалась ответчику и третьим лицам для ознакомления; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены; по мнению заявителя, судебный акт первой инстанции является незаконным, немотивированным и необоснованным. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 6 744 штук обыкновенных акций указанного общества, что подтверждается ответом на запрос ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 10.06.2015 исх. в„– 28-03/635.
Согласно решению второго повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 08.12.2014 представителем акционера - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в совет директоров общества избрана Литвинцева Т.А.
Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ОАО "Омсктрансстрой" является учредителем двух обществ - ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" с долей участия 99,99% в обоих обществах. По пояснениям истца, указанные общества созданы в рамках заключенных ОАО "Омсктрансстрой" и ООО "Секанс" учредительных договоров от 20.09.2014, 07.10.2014. Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2014 и 02.10.2014.
Истец утверждает, что вопрос об участии ОАО "Омсктрансстрой" в ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" рассмотрен и утвержден на заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" и оформлен протоколом от 19.12.2014.
В протоколе от 19.12.2014 указано, что по вопросам о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставные капиталы ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" (вопросы в„– 3 и в„– 4 повестки дня) приняты следующие решения:
1) по вопросу в„– 3 - внести в уставный капитал ООО "Меркурий" имущество ОАО "Омсктрансстрой", составляющее более 5% уставного капитала ООО "Меркурий". В уставный капитал вносится имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41: Гараж, литера МБ площадью 35,8 кв. м, Склад крупнопанельный, литера БИ площадью 14,2 кв. м, Нежилое здание, литера 33,3131-3434 площадью 424,7 кв. м, Нежилое здание, литера К площадью 1889,52 кв. м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1688 площадью 3716 кв. м; рыночная стоимость вносимого имущества будет определена на основании отчета независимого оценщика;
2) по вопросу в„– 4 - внести в уставный капитал ООО "Плутон" имущество ОАО "Омсктрансстрой", составляющее более 5% уставного капитала ООО "Плутон". В уставный капитал вносится имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1: Механическая мастерская, литера Ж площадью 196,5 кв. м, Сушильно-формовочный цех, литера XXI площадью 5768,1 - кв. м, Склад пожарный, литера Ш площадью 135,8 кв. м, Глинозапасник, литера ЩЩ1 площадью 1218,6 кв. м, Гараж, литера. Э площадью 199,2 кв. м, Трансформаторный киоск, литера Ю площадью 66,3 кв. м, Контора, Литера Я площадью 150,4 кв. м, Склад пожарный литера ББ площадью 64,4 кв. м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040403 площадью 2610 кв. м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1410 площадью 116606 кв. м; рыночная стоимость вносимого имущества будет определена на основании отчета независимого оценщика.
При этом представитель истца Литвинцева Т.А. голосовала против принятия указанных решений.
Как пояснил истец в иске, по сведениям, представленным ОАО "Омсктрансстрой" на заседание совета директоров 19.12.2014, стоимость отчуждаемого имущества составляет 14,87% балансовой стоимости активов акционерного общества.
По результатам проведенного заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", оформленного протоколом от 19.12.2014, прокуратурой Омской области проведена проверка о неправомерных действиях органов управления ОАО "Омсктрансстрой". В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в отношении ООО "Омсктрансстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отделение Центрального банка РФ по Омской области. Постановлением отделения Центрального банка РФ по Омской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 в„– 52-15-Ю/0046/3110 ОАО "Омсктрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП, и наложен штраф в размере 500 000 руб.
Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" о передаче имущества принято с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в связи с чем в адрес ОАО "Омсктрансстрой" прокуратурой Омской области вынесено представление.
Истец, ссылаясь на принятие решения советом директоров ОАО "Омсктрансстрой" о передаче имущества с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах по причине совершения сделки с заинтересованностью в отсутствии одобрения общим собранием акционеров, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Таким образом, предметом спора по рассматриваемому делу является требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой".
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что представлять интересы акционеров может Росимущество, а не его территориальное управление, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Российская Федерация является акционером ОАО "Омсктрансстрой", владеющим обыкновенными акциями указанного общества, что следует из ответа на запрос ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 10.06.2015 исх. в„– 28-03/635. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы осуществляют предоставленные им полномочия, в том числе выступают от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и обращаются в суды с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту ее имущественных прав и законных интересов по вопросам, связанным с осуществлением предоставленных полномочий.
В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 в„– 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" права акционера - Российской Федерации по акционерному обществу - ОАО "Омсктрансстрой" делегированы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
В силу вышеизложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что истец обоснованно обратился с настоящим иском, действуя в пределах предоставленных ему приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 в„– 165 полномочий.
Доводы апеллянта о недоказанности полномочий Литвинцевой Т.А. на представление акционера Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимся в деле решением второго повторного годового собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 08.12.2014.
Довод заявителя о том, что выписка из реестра акционеров, затребованная судом у реестродержателя, является незаконным доказательством, поскольку получена не от участника процесса, судом округа не принимается, поскольку нормы АПК РФ не исключают права суда на истребование доказательств у лиц, не участвующих в рассмотрении дела.
Вопреки утверждению заявителя, по смыслу статей 9 и 66 АПК РФ истребование доказательств может осуществляться судом как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, если это необходимо в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела. При этом суд вправе истребовать доказательства у любого лица, в том числе у лица, не участвующего в деле.
Довод заявителя о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в дело третьих лиц в отсутствие соответствующего ходатайства судом округа отклоняется, поскольку из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, реализуемым как по ходатайству стороны в арбитражном процессе, так и по собственной инициативе. Таким образом, нарушение норм процессуального права отсутствует.
Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав третьих лиц, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 6 статьи 121 АПК РФ и исходил из наличия в деле сведений о своевременном предоставлении указанным лицам информации о дате судебного разбирательства и праве на формировании своей позиции по делу, в том числе, посредством реализации права на ознакомление с материалами дела. При этом суд обоснованно указал на то, что отсутствие в распоряжении третьих лиц искового заявления и приложенных к нему документов не лишает последних права на ознакомление с указанными документами в порядке статьи 41 АПК РФ. Не направление истцом иска в адрес третьих лиц безусловным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции, не является. Апелляционный суд также правильно указал на то, что поскольку вопрос о привлечении в дело третьи лиц - ООО "Меркурий", ООО "Плутон" разрешен судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству, о чем свидетельствует определение суда от 24.03.2015, доводы о том, что суд необоснованно в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ при привлечении третьих лиц к делу не начал рассмотрение дела с начала, не основаны на материалах дела.
Суд проанализировал доводы истца об отнесении спорной сделки к разряду сделок с заинтересованностью.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки, которой установлено, что директор ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" - Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И. - члена совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению части имущества ОАО "Омсктрансстрой" посредством передачи в уставный капитал ООО "Плутон", ООО "Меркурий", решение о совершении которых оформлено протоколом совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Себелева В.И.
В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
С учетом того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 14,87% балансовой стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой", при этом уставом общества принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрании акционеров общества, а не совета директоров общества, суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросам в„– 3 и в„– 4 о передаче имущества в уставный капитал ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" принятым с нарушением вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах и устава общества о компетенции органов управления.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае правил о заинтересованности в связи с тем, что вопрос о том, кто будет директором (на момент принятия решения об одобрении односторонней сделки о создании обществ) не известен, судом округа не принимается, поскольку ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц соответственно 17.10.2014 и 02.10.2014, имели единоличный орган, имеющий право выступать от его имени (Шалунова О.Г.), следовательно, основания заинтересованности на момент принятия решения советом директоров общества (19.12.2014) присутствовали.
Довод жалобы о том, что истец ссылается на копию протокола решения совета директоров от 19.12.2014, в котором нумерация вопросов иная, по сравнению с оригиналом, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Собранные по делу доказательства после их исследования и оценки либо принимаются судом как подтверждение тех или иных обстоятельств, либо отклоняются и не признаются обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судебные акты являются сфальсифицированными, поскольку содержат недостоверные сведения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------