АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А67-2764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А67-2764/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (634000, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246), к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (634003, город Томск, переулок Школьный, дом 6, ИНН 7017003475, ОГРН 1027000877914) о взыскании 3 074 326,13 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетная палата Города Томска, департамент городского хозяйства администрации Города Томска.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Дорремстрой" - Гулевицкая Т.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", Общество, ответчик) о взыскании 3 074 326,13 руб. субсидии по договорам от 30.07.2013 в„– 28/13, в„– 29/13, в„– 31/13, в„– 32/13, в„– 39/13.Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на кассационную жалобу от Управления и департамента городского хозяйства администрации Города Томска не поступили.
В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата Города Томска просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Счетной палатой Города Томска в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Города Томска от 27.05.2013 в„– 518 был утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них (далее - Порядок предоставления субсидии), определяющий критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.
Согласно Порядку предоставления субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии организация предоставляет в Департамент городского хозяйства Администрации Города Томска, в том числе документы, обосновывающие размер требуемых средств и подтверждающие необходимость возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них; документы, выданные (подготовленные) специализированными организациями, отвечающими предусмотренным действующим законодательством требованиям, и подтверждающие соответствие выполненных работ действующим нормативным правовым актам, проектно-сметной документации (в случаях, когда ее наличие обязательно в соответствии с действующим законодательством), дефектным ведомостям и сметам, а также подтверждающие правильность применения расценок и качество применяемых материалов (п. 6 Порядка предоставления субсидии).
30.07.2013 между Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска (департаментом) и ОАО "Дорремстрой" (организацией) были заключены договоры о предоставлении субсидии в„– 28/13, в„– 29/13, в„– 31/13, в„– 32/13, в„– 39/13, в соответствии с пунктом 1.1 которых Департамент предоставляет организации средства бюджета муниципального образования "Город Томск" в форме субсидии в целях возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.
В пункте 1.2. указанных выше договоров предусмотрено, что средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных организацией затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и должны быть подтверждены отчетами о произведенных расходах, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, в периоды, указанные в п. 1.2 каждого договора, а также документами, подтверждающими наличие у организации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.
Средства субсидии были предоставлены ОАО "Дорремстрой" в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет ответчика платежными поручениями.
Источником финансирования субсидии являются средства бюджета муниципального образования "Город Томск", предусмотренные решением Думы Города Томска "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов от 11.12.2012 в„– 560".
Пунктами 8.1. договоров предусмотрено, что за предоставлением средств субсидии осуществляется финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, Департаментом финансов Администрации Города Томска и Счетной палатой Города Томска.
При этом департамент имеет право: требовать от организации предоставления информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением организацией обязательств, предусмотренных договором; в случае выявления фактов нарушения организацией условий договора, а также в случае выявления Департаментом нарушений условий предоставления субсидии, направить организации уведомление о возврате в бюджет муниципального образования "Город Томск" суммы предоставленной субсидии.
Пунктами 3.3.1. и 4.1. договоров предусмотрена обязанность организации возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Департамента в случае установления Департаментом нарушений условий предоставления субсидии - в сумме предоставленной субсидии.
В случае невыполнения организацией требования о возврате средств предоставленной субсидии она подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 4.3. договоров).
В период с 18.03.2014 по 17.07.2014 Счетной палатой Города Томска в Департаменте городского хозяйства Администрации Города Томска была проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам в целях компенсации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, а также для проверки достоверности сведений о затратах на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, предоставленных для расчета размера и получения субсидии.
В акте проверки от 23.07.2014 Счетной палатой Города Томска указано, что при проведенной проверки был сделан вывод о том, что завышена сметная стоимость работ на сумму 2 556 675,71 руб. в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в акте формы КС-2.
Кроме того, в разделе "Учет и использование материалов, полученных при производстве работ" указанного акта, в отношении ОАО "Дорремстрой" установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные ОАО "Дорремстрой" в Департамент для расчета размера субсидии и компенсации затрат, не была включена стоимость асфальтобетонной крошки, полученной при фрезеровании ремонтируемых участков, что привело к завышению размера субсидии на 517 650,42 руб.
В акте от 23.07.2014 по итогам проверки указано на нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; предложено принять меры по возмещению в бюджет Города Томска излишне выплаченных субсидий.
Также Мэру Города Томска прокуратурой Томской области было внесено представление от 01.12.2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на неправомерность предоставления субсидий фактически для оплаты выполненных работ по ремонту дорог для муниципальных нужд.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 16.10.2014 в„– 01-01-01-13/4461 с требованием о возврате 2 556 675,71 руб. суммы завышения сметной стоимости и от 19.11.2014 в„– 01-01-01-13/5159 с требованием о возврате 517 650,42 руб., излишне выплаченных в связи с невключением в акты формы КС-2 стоимости асфальтобетонной крошки, в десятидневный срок с момента получения претензий.
Требование претензий ответчиком не исполнено, денежные средства в бюджет муниципального образования "Город Томск" не перечислены.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нецелевое использование средств субсидии, поскольку ответчик не подтвердил фактическое несение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Томской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя для получения субсидии документацию, подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, ответчик действовал в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования Управления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии могут предоставлять в целях: возмещения недополученных доходов; финансового обеспечения (возмещения) затрат; одновременно и для возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат.
В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления субсидий спорная субсидия предоставлялась исключительно в целях возмещения понесенных затрат.
С учетом того, что субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, пунктом 3 статьи 78 БК РФ определено, что нарушение условий, установленных при их предоставлении является безусловным основанием для возврата субсидий в соответствующий бюджет, при этом соответствующий орган (в данном случае - администрация Города Томска) должен в муниципальном правовом акте определить порядок возврата субсидии в этих случаях.
Основным условием предоставления субсидии согласно Порядку предоставления субсидии является документальное подтверждение размера затрат. Кроме того, установлено требование о том, что проектно-сметная документация (ведомости, сметы) должна быть выполнены с использованием действующих расценок (ФЕР, ТЕР), так как установлено требование о "подтверждении правильности применения расценок" специализированными организациями.
Судами установлено, что проверка правильности применения расценок, несмотря на наличие такого нормативного требования, ОАО "Дорремстрой" проведена не была.
Акт формы в„– КС-2, согласно требованиям Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), является производной учетной формой, так как составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ. Акт формы в„– КС-2 должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). Представленный для получения субсидии акт формы в„– КС-2 был составлен в одностороннем порядке и подписан также только со стороны ОАО "Дорремстрой". В связи с этим действительные затраты определялись Счетной палатой на основании данных исполнительной документации.
Суды обоснованно указали о том, что представленная Обществом исполнительная документация не подтверждает ряд затрат, якобы осуществленных данной организацией; в исполнительной документации отсутствуют какие-либо сведения о механизмах (оборудовании), использованных ОАО "Дорремстрой".
Общество не представило каких-либо документов в обоснование возникновения у него обязанности по выполнению спорных работ, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о несении организацией прямых затрат.
Учитывая, что от вида оборудования зависит применяемая расценка, и следовательно, от этого напрямую зависит размер затрат, возмещаемых за счет бюджета, такие затраты являются неподтвержденными, в связи с чем суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для их возмещения за счет средств бюджета.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора Обществом был представлен договор аренды, согласно которому для выполнения работ использовалась фреза импортного производства. Учитывая, что имеется специальная расценка, учитывающая в составе ресурсов для выполнения работ применение именно импортных фрез - единичная расценка таблицы ТЕР 27-03-011 "Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий типа "Б" и "В" на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с применением импортных фрез при ширине барабана фрезы 600-1300 мм", суды обоснованно указали, что оснований принимать и оплачивать затраты по выполненным работам у Общества по расценке ТЕР 27-03-009-01, -02 "Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см, 10 см", указанной в акте формы в„– КС-2, не было, в связи с тем, что использованная Обществом расценка не соответствует характеру выполненных работ, а именно - использованных при выполнении работ ресурсов (оборудования).
В акте проверки Счетной палаты Города Томска указано на получение ОАО "Дорремстрой" возвратного материала в виде асфальтобетонной крошки на сумму 517 650,42 руб.
Суды сделали вывод о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт передачи возвратного материала Департаменту либо уменьшение размера возмещаемых за счет субсидии затрат на данную сумму, в том числе, исходя из показаний свидетеля Пустоваловой Н.И.
Кроме того, суды указали, что представленные выписки из журнала "Пескобазы" УМП "Спецавтохозяйство" не позволяют определить ни принадлежность машин, на которых привозилась асфальтобетонная крошка ответчику, ни объекты, с которых данная асфальтобетонная крошка привозилась (имеют ли данные объекты отношение к тем, в отношении которых предоставлялась субсидия), ни установить, какое именно количество асфальтобетонной крошки привезено с объектов, в отношении которых предоставлялась субсидия.
Учитывая, что обязанность по подтверждению понесенных затрат была возложена Порядком предоставления субсидии на организацию, обращающуюся за их возмещением, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии. Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суды правомерно исходили из заявленных истцом требований.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ОАО "Дорремстрой" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------