АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-1029/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский Пищевик" (634009, город Томск, переулок Ванцетти, 2, ИНН 4218004635, ОГРН 1024201670998), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о привлечении с 01.10.2014 общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Томский пищевик" (далее - ОАО "Томский пищевик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать обоснованными:
оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (далее - ООО "Антикризисные стратегии"), связанных с целями проведения конкурсного производства, а также с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 894 578,41 руб.;
привлечение с 01.10.2015 ООО "Антикризисные стратегии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг: за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры, по ведению делопроизводства, налогового (бухгалтерского) учета и иных услуг по сопровождению процедуры банкротства конкурсного производства в зависимости от объема фактически оказанных услуг, но не более 50 000 руб. в месяц; за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в размере 5% от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества, реализованного по результатам торгов, а в случае расторжения договора, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи по результатам торгов по не зависящим от специализированной организации причинам, в размере 50 000 руб. за проведение одних торгов.
Определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, при исчислении размера оплаты оказанных ООО "Антикризисные стратегии" услуг конкурсный управляющий действовал в нарушение положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно указанной норме привлечение организации, при оплате услуг которой допускалось превышение лимита расходов, должно производиться определением суда. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с ходатайством после того, как лимит расходов был превышен, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
ФНС России считает, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности выполнить функции, возложенные на привлеченных специалистов, самостоятельно. Суды дали ненадлежащую правовую оценку указанному доводу, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2012 между конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" и ООО "Антикризисные стратегии" заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Антикризисные стратегии" обязалось оказывать юридические услуги, услуги по делопроизводству и иные услуги на срок конкурсного производства с оплатой в соответствии с актами о фактически оказанных услугах, но не более 2 351 364 руб. за весь период действия договора. Стоимость работ рассчитана исходя из балансовой стоимости активов в размере 255 390 200 руб., установленной определением от 01.03.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.
На основании решения комитета кредиторов 13.05.2013 с ООО "Антикризисные стратегии" заключен агентский договор в„– 3/А/13 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Томский пищевик". Вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору составляет 5 процентов от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества должника, реализованного по итогам торгов, проведенных агентом в рамках агентского договора. В случае расторжения договора, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, либо если продажа имущества на торгах не состоялась по не зависящим от Агента причинам, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено принципалом агенту, составляет 50 000 руб. за проведение одних торгов.
На основании решения комитета кредиторов 09.02.2015 с ООО "Антикризисные стратегии" заключен агентский договор в„– 1/А/15 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Томский пищевик", не обремененного залогом (Кемеровская область, город Осинники) и продаже прав требования ОАО "Томский пищевик". Вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору составляет 5 процентов от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества должника, реализованного по итогам торгов, проведенных агентом в рамках агентского договора. В случае расторжения настоящего договора, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, либо если продажа имущества на торгах не состоялась по не зависящим от агента причинам, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено принципалом агенту, составляет 50 000 руб. за проведение одних торгов.
В период с 01.10.2014 по 30.09.2015 привлеченным специалистом (ООО "Антикризисные стратегии") по договору об оказании услуг от 12.10.2012, агентским договорам от 13.05.2013 в„– 3/А/13 и от 09.02.2015 в„– 1/А/15 оказаны услуги на сумму 894 578,41 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актом от 30.09.2015, отчетами агента.
Посчитав, что оплата услуг привлеченному лицу приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что привлечение ООО "Антикризисные стратегии" с учетом объема имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, стоимость услуг не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных услуг.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Признавая обоснованным привлечение ООО "Антикризисные стратегии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что необходимость такого привлечения была вызвана: представлением интересов ОАО "Томский пищевик" в судебных инстанциях и составлением процессуальных документов, подготовкой требований об уплате задолженности, выявлением дебиторов, анализом сведений о дебиторах, ведением бухгалтерского и налогового учета, представлением интересов должника и его юридическим сопровождением, обеспечением своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставкой и отправкой по назначению, организацией делопроизводства, копированием документов, оказанием услуг по обработке и передаче документов в государственный архив, кадровой работой, составлением проектов заявлений, запросов, уведомлений, жалоб, ответов, писем и иных проектов.
Необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов по продаже имущества должника обусловлена значительным объемом его имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу определением от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области установлено, что размер оплаты услуг ООО "Антикризисные стратегии" по договору об оказании услуг от 12.10.2012 не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.
ООО "Антикризисные стратегии" аккредитовано некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 под номером 003, в качестве лица оказывающего услуги: в области права, организации торгов с правом организации торгов в электронной форме (свидетельство об аккредитации от 23.07.2014 в„– 744).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства о необходимости привлечения ООО "Антикризисные стратегии" и установленной оплаты, суды сделали правильный вывод о том, что с учетом объема оказанных услуг действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом объема предстоящей работы мог выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняются на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений. Утверждения заявителя о том, что обращение конкурсного управляющего с настоящим ходатайством может свидетельствовать о злоупотреблении правом, опровергается установленным судами обстоятельствами необходимости привлечения ООО "Антикризисные стратегии" для целей конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------