АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А45-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А45-13054/2013 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Сибтермопласт", открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ", об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - Пляшник В.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 10.
Суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.07.2005 в„– 300 в натуре на пусковом комплексе в„– 7:
1) на км 40,397 лев. 2 плиты; км 40,712 лев. 1 плита; км 41,000 лев. 1 плита; км 42,539 средн. 1 плита - устранить трещины плит согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением;
2) на км38,852 лев. 1 плита; км38,946 лев. 1 плита; км39,091 лев. 2 плиты; км 42,186 прав. 1 плита - устранить разрушение верхнего слоя бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением;
3) на км 40,785 прав. 1 плита - устранить угловое разрушение бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением;
4) на км39,452 прав. 6 плит; км 40,303 лев. 2 плиты; км 40,318 лев. 5 плит; км 40,351 лев. 2 плиты; км 40,446 лев. 3 плиты; км 40,583 лев. 2 плиты; км 40,619 лев. 2 плиты; км 40,683 лев. 8 плит; км 40,826 прав. 1 плита, лев. 6 плит; км 40,866 прав. 1 плита; км 40,886 лев. 2 плиты; км 40,920 прав. 2 плиты; км 40,980 прав. 4 плиты; км 41,012 лев. 3 плиты; км 41,090 лев. 7 плит; км 41,316 лев. 4 плиты; км 41,363 лев. 2 плиты; км 41,445 лев. 2 плиты; км 41,632 лев. 2 плиты; км 42,347 лев. 3 плиты; км 42,416 прав. 3 плиты; км 42,586 прав. 5 плит - устранить шелушение верхнего слоя бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением;
5) на км39,987 - км 40,116 прав (60 секций) - устранить разрушение бетона прикромочных лотков согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением;
6) на км39,759 лев.; км39,907 лев.; км 40,583 лев.; км 40,720 прав.; км 40,802 прав.; км 40,856 лев.; км 41,050 прав.; км 41,090 прав.; км 41,515 лев.; км 41,887 прав.; км 42,000 прав.; км 42,497 прав.; км 42,600 - км 42,620 прав. - устранить разрушение укрепленной обочины согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением;
7) устранить сползание грунта насыпи на подходах к путепроводу км 42+400 (справа) со стороны опоры в„– 1, в„– 4, согласно технологическому регламенту, согласованному с учреждением.
Определениями суда от 26.09.2013, от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибтермопласт" и открытое акционерное общество "ГИПРОДОРНИИ".
Решением суда от 10.07.2015 (судья Юшина В.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска по перечисленным в пунктах 1 - 4 дефектам, полагая, что на момент их обнаружения гарантийный срок истек; ссылается на нарушение судами статей 421, 431, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене; полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены верно.
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.06.2005 общество (генподрядчик) и учреждение (заказчик) в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации заключили 15.07.2005 государственный контракт в„– 300, по которому генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов в„– 3, 4, 7, 8 Первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области.
Гарантийные обязательства генподрядчика закреплены в пункте 6.2 контракта: выдать в трехдневный срок с момента подписания акта госкомиссии гарантийный паспорт; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине генподрядчика; генподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты; наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (пункт 6.2.1).
Согласно пункту 6.2.2 контракта генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в течение срока, определенного гарантийным паспортом.
Рекламации по качеству выполняемых работ и предоставляемых услуг могут быть предъявлены генподрядчику вплоть до истечения гарантийного срока (пункт 6.2.3 контракта).
Гарантийные сроки для устранения генподрядчиком выявленных дефектов установлены гарантийным паспортом на законченный строительством пусковой комплекс в„– 7 (приложение в„– 9 к акту приемочной комиссии от 30.09.2008).
Обращаясь в арбитражный суд в порядке статей 721 - 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение со ссылкой на прилагаемые к исковому заявлению акты указало, что на протяжении длительного времени общество несвоевременно устраняло гарантийные дефекты; отмечено, что у учреждения отсутствовала возможность осуществлять нормальную эксплуатацию пускового комплекса.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, включая гарантийный паспорт, акты от 08.05.2013 в„– 23, от 17.06.2013 в„– 23-н, претензионную переписку сторон, результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 114-121, 136-170), констатировав наличие гарантийных дефектов, суды иск удовлетворили, отметив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о характере выявленных дефектов, об исчислении гарантийных сроков.
Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А45-13054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------