АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А03-16881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" на определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-16881/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Тальменская, 13 а, ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский р-н, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ" (658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1к, ОГРН 1022202735752, ИНН 2277002548) о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 в„– 1/246 недействительным, обязании администрации Тальменского района Алтайского края заключить договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест"; по встречному иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" о сносе самовольной постройки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", ответчик) о признании договора купли-продажи от 12.11.2009 в„– 1/246, заключенного между администрацией Тальменского района Алтайского края с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" недействительным и об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с ООО "Алтай-Форест".
ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Алтай-Форест" о признании недействительным разрешения от 27.01.2009 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного главой администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края Киселевой М.Б., признании здания проходной с кадастровым номером 070101:0039:01:247:600:000016:170, принадлежащего на праве собственности ООО "Алтай-Форест", зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная дом 1Е - самовольной постройкой и обязании ООО "Алтай-Форест" устранить нарушение права собственности ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" на земельный участок с кадастровым номером 22:47:0101:0003 по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, Промышленная 1к путем демонтажа части здания проходной и складского строения, расположенных на вышеуказанном земельном участке площадью 38 кв. м.
Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по требованиям ООО "Алтай-Форест" прекращено. ООО "Алтай-Форест" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 8 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" отказано.
ООО "Алтай-Форест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Форест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 500 руб. и перечисленных налогов в сумме 45 500 руб.
Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Алтай-Форест" к ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано обоснованными частично на сумму 40 000 руб. В остальной части требований ООО "Алтай-Форест" отказано. Требования ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к ООО "Алтай-Форест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными частично на сумму 200 000 руб. В остальной части требований ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" отказано. Произведен зачет встречных требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" и ООО "Алтай-Форест". С ООО "Алтай-Форест" в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб.
ООО "Алтай-Форест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к ООО "Алтай-Форест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отменить, считая судебные акты в данной части незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Алтай-Форест" отказалось от исковых требований и определением от 11.04.2012 судом принят отказ истца от иска. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции неверно оценил объем услуг (количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика по первоначальному иску), оказанных представителем ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" Овсянниковой Т.А. как ответчика по иску ООО "Алтай-Форест" о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 в„– 1/246 недействительным. Овсянникова Т.А. представляла интересы не в 15-ти заседаниях, а только в 10.
ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не представило доказательств направления отзыва другому участвующему в деле лицу, в связи с чем данный отзыв не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
От ООО "Алтай-Форест" в суд кассационной инстанции 05.04.2016 поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств, которое подлежит отклонению в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Данное ходатайство и приложенные к нему доказательства подлежат возврату заявителю.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "Алтай-Форест" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2013 в„– 2 (далее - договор от 03.04.2013).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы, связанные с представлением ООО "Алтай-Форест" в Арбитражном суде Алтайского края и в вышестоящих инстанциях по встречному иску ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к ООО "Алтай-Форест" об обязании устранить нарушение права собственности на принадлежащий ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" земельный участок, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1к, кадастровый номер 22:47:070101:0003.
На основании пункта 2 договора от 03.04.2013 исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие услуги заказчику:
- экспертиза документов;
- подготовка отзыва на исковое заявление;
- копирование документов;
- подача документов в суд;
- заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д.;
- участие в судебных заседаниях.
Пункт 3.1.2 договора от 03.04.2013 предусматривает, что исполнитель обязуется предоставить клиенту акт приемки оказанных услуг.
Пункт 3.2.1 договора от 03.04.2013 предусматривает, что клиент обязуется оплатить услуги и издержки исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 03.04.2013 в зависимости от вида услуг исполнитель оказывает услуги путем устных консультаций, в том числе по телефону, путем направления по факсу или электронной почте проектов документов и заключений по поставленным вопросам, путем участия в переговорах, и иным путем.
Согласно пункту 4.4 договора от 03.04.2013 исполнитель предоставляет клиенту акт приемки оказанных услуг, который содержит отчет о проделанной работе и является документом, подтверждающим факт оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.04.2013 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (НДС не облагается). Оплата производится по факту оказания услуг и выполнения работ. Оплата производится путем передачи денежных средств в безналичном порядке.
В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 07.08.2015 по договору от 03.04.2013 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 07.08.2015 в„– 000757, подтверждающий произведение расчета по договору от 03.04.2013 на оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 07.08.2015 по договору от 03.04.2013 на оказание юридических услуг исполнитель оказал услуги по: экспертизе документов, подготовке отзыва, копированию документов, подаче документов в суд, заявлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела и т.п., участию в судебных заседаниях.
В обоснование требований ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании 350 000 руб. судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2011 (далее - договор от 20.01.2011).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора от 20.01.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:
- принять и ознакомиться с документами, представленными заказчиком, консультировать заказчика по интересующим вопросам;
- подготовить в интересах заказчика отзыв на исковое заявление о признании договора купли-продажи от 12.11.2009 в„– 1/246, заключенного между администрацией с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" недействительным и обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с ООО "Алтай-Форест";
- представлять интересы заказчика на основании доверенности в Арбитражном суде Алтайского края по делу в„– А03-16881/2010, вплоть до вступления решения суда в законную силу;
- в случае необходимости подготовить жалобы на решения судов и представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции;
- сообщать заказчику по требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.01.2011 заказчик обязан:
- оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора;
- принять от исполнителя все исполненное в соответствии с актом выполненных работ и настоящим договором;
- возместить исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения;
- уплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.
Согласно пункту 2.1 договора от 20.01.2011 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, определяется в сумме 350 000 руб., НДФЛ 45 500 руб., к выплате 304 500 руб. и оплачивается после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А03-16881/2010.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.01.2011 командировочные и транспортные расходы на проезд для участия в случае необходимости в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются заказчиком отдельно, согласно представленным исполнителем гостиничным счетам и проездным документам.
В материалы дела представлены акт приемки-передачи оказанных услуг от 02.09.2015, расходный кассовый ордер от 08.10.2015 в„– 454 на сумму 200 000 руб., подтверждающий произведение расчета с представителем Овсянниковой Т.А. по договору оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 09.10.2015 в„– 455 на сумму 104 500 руб., справка о доходах физического лица в„– 3 за 2015 год от 06.10.2015.
Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 02.09.2015 исполнитель в соответствии с договором от 20.01.2011 оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- ознакомление с материалами судебного дела в„– А03-16881/2010;
- подготовка отзыва, дополнения к отзыву;
- подготовка и заявление ходатайств, письменных пояснений, подбор экспертной организации, подготовка вопросов для эксперта;
- участие в судебных заседаниях: 25.01.2011, 10.03.2011, 17.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011, 28.06.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 28.09.2011, 10.10.2011, 11.04.2012, 21.08.2012, 27.09.2012, 24.04.2012, 26.08.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 65, 71, частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, исходя из количества судебных заседаний, объема осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, стоимости сходных юридических услуг, сложившейся в Алтайском крае, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу, что общая стоимость судебных издержек, заявленная ООО "Алтай-Форест", подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб., общая стоимость судебных издержек, заявленная ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.
Учитывая, что услуги по консультированию заказчика, сбору, изучению и анализу документации не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, суд посчитал, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Довод истца о том, что сумма взысканных в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, судом апелляционной инстанции был отклонен как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Алтай-Форест" не представлено, ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной судом суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
Довод ООО "Алтай-Форест" о том, что дело не представляет особой сложности, не был принят судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложность дела, наличие или отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Учитывая категорию спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, исходя из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, категории спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Алтай-Форест" судебных издержек в пользу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в размере 200 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------