АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А75-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-2943/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75, ИНН 8602243679, ОГРН 1048602089359) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ИНН 8602017616, ОГРН 1038600503677) о взыскании 6 651 309 руб. 64 коп.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения в„– 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Набережная, 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569).
В заседании приняли участие представители:
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района - Дмитриев Ю.В. по доверенности от 22.01.2016 в„– 12/06-000214;
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Пархоменко Н.Е. по доверенности от 01.01.2016; Городилов Е.В. по доверенности от 01.01.2016;
от муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения в„– 1" муниципального образования Сургутский район - Пацула В.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 6 746 572 руб. 84 коп., в том числе 4 384 957 руб. 85 коп. - суммы основного долга, 167 614 руб. 99 коп. - пени за период с 16.01.2015 по 03.06.2015, 2 194 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения в„– 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ в„– 1", третье лицо).
Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Интеграция" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка узлов учета по 6 котельным произведена истцом с ненадлежащим качеством, а также с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации таких узлов учета.
Постановлением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО ПКФ "Интеграция" взыскано 4 735 422 руб. 84 коп., в том числе 4 384 957 руб. 85 коп. - основного долга, 167 614 руб. 99 коп. - пени за период с 16.01.2015 по 03.06.2015, 182 850 руб. - штрафа, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 38 409 руб. по иску, 2 031 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия их ответчиком и обязанности их оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что узлы учета установлены в нарушение условий договора, проектной документации, требований закона и ГОСТов (вне помещения котельной), что ведет к нарушению правил эксплуатации таких приборов и делает их непригодными для использования; ссылается на то, что установка узлов вне котельной с муниципальным заказчиком не согласовывалась; полагает, что обращение истца к третьему лицу о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта не является соблюдением истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает также на то, что не все узлы учета поставлены на баланс третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Интеграция" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ). Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (муниципальный заказчик), МУП "ТО УТВиВ в„– 1" (балансодержатель) и ООО ПКФ "Интеграция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.07.2014 в„– 0187300014714000297-0146602-03 на выполнение работ (далее - контракт). К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2014 в„– 1.
По условиям контракта исполнитель по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по установке узлов учета тепла, ГВС на котельных с.п. Угут, с.п. Ульт-Ягун, с.п. Локосово, с.п. Тром-Аган, с.п. Русскинская, с.п. Высокий Мыс, д. Сайгатина, код ОКПД - раздел F. Подраздел FA 45.33.11.140, а муниципальный заказчик обязался оплатить оказанные по настоящему контракту работы (пункт 1.1 контракта).
В пункте 1.3 контракта определено место выполнения работ - Тюменская область, Сургутский район: п. Угут, ул. Лесная, котельная в„– 4/1, Угут, Промзона, котельная в„– 3а, п. Угут, Промзона, котельная в„– 3, п. Ульт-Ягун, ул. 35 лет Победы, 1/16, котельная в„– 2 (Т1 Т2 Т3 Т4), д. Русскинская, ул. Набережная, 4, котельная в„– 1, п. Локосово, ул. Заводская, 22, котельная в„– 1, п. Тром-Аган, ул. Родниковая, 4, котельная в„– 1, п. Высокий Мыс, ул. Восточная, котельная в„– 1, п. Сайгатина, Промзона, котельная в„– 1.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих выполнение данных видов работ, таких как СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети", "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденным первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12.09.1995 в„– Вк-4936, МИ 2164-91 "ГСИ. Теплосчетчики. Требования к испытаниям метрологической аттестации, проверке" и т.д.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 314 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
Пунктом 3.4. контракта определено, что оплата работ по контракту производится путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня предоставления исполнителем, подписания муниципальным заказчиком и балансодержателем акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки выполненных работ, отчета об использовании бюджетных средств и акта выполненных работ.
Работы считаются оказанными после подписания муниципальным заказчиком, балансодержателем и исполнителем акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.5.1 контракта муниципальный заказчик и балансодержатель осуществляют приемку выполненных работ.
В силу пунктов 6.5.1, 6.5.2 контракта балансодержатель обязуется проверять и подписывать представленные исполнителем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента проверки результатов выполненных работ.
При этом в силу пункта 6.5.3 контракта балансодержатель обязан осуществлять проверку хода и качества работ, выполняемых исполнителем.
Согласно пункту 7.5.2 контракта муниципальный заказчик и балансодержатель в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязаны подписать его или направить исполнителю мотивированное уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ.
Выполнив работы по контракту в полном объеме, истец направил документы о приемке работ по объектам третьему лицу.
Письмом в„– 66-14 от 06.11.2014 истец уведомил ответчика об окончании работ по муниципальному контракту и предложил направить представителя Комитета для приемки работ.
Третье лицо, подписав акты КС-2, КС-3 без замечаний, направило документы о приемке ответчику для подписания письмом от 15.12.2014 в„– 07-6068.
Ответчик, получив документы о приемке работ, сообщил истцу о готовности оплатить работы только за установку 4 узлов учета, установленных в соответствии с проектной документацией, 30.12.2014 указанные работы оплачены ответчиком. От приемки и оплаты работ по установке остальных 6 узлов учета ответчик отказался ввиду несоответствия работ проектной документации (узлы учета установлены вне помещения котельных).
Отказ ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по монтажу 6 узлов учета тепла на сумму 4 384 957 руб. 85 коп., в том числе после получения претензии, послужил основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, условия контракта (пункты 3.4, 4.3, 6.3.1, 6.5.1, 6.5.3, 7.5.2), копии актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), подготовленные истцом и подписанные без замечаний третьим лицом (балансодержателем), учитывая, что в связи с ошибками в рабочем проекте не во всех котельных представилось возможным выдержать все условия установки узлов учета непосредственно в здании, принимая во внимание, что в рамках исполнения контракта было проведено внеплановое техническое совещание с участием директора и ведущих специалистов МУП "ТО УТВиВ в„– 1", на котором было принято решение об установке узлов учета на прямых участках трубопроводов на выходах из котельной вне здания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов муниципальным заказчиком являются необоснованными.
При этом апелляционный суд также исходил из того, что в период с 25.11.2014 по 04.12.2014 ответчиком были проведены комиссионные обследования узлов учета по указанным объектам, в результате которых установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом; узлы учета установлены вне помещения (на улице) на выходе из котельной не в соответствии с проектной документацией; 05.11.2014 узлы учета введены в эксплуатацию; спорные узлы учета были приняты на баланс третьего лица, между МУП "ТО УТВиВ в„– 1" и ООО "Электро-Монтаж-автоматика" заключен на выполнение работ по оперативному и техническому обслуживанию коммерческих узлов учета, в том числе спорных.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность, и ответчик не отказался от исполнения контракта до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.
Установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Комитета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Поскольку обязательства муниципального заказчика по приемке выполненных подрядных работ исполнены ненадлежащим образом, учитывая условия контракта (пункты 8.4, 4.3, 6.3.2, 7.2 - 7.5), суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------