АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А70-4123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 11.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-4123/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74, ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест в„– 11" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, кв. 1318, ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 127 руб.
Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест в„– 11" (далее - ООО "Трест в„– 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 127 руб.
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент, третье лицо).
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами не дана оценка акту проверки департамента от 20.10.2014, который является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что неправильно применены нормы материального права, установленные в статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта в„– 18001.13.042 от 25.07.2013 (далее - контракт в„– 18001.13.042 от 25.07.2013) ООО "Профи Плюс" (подрядчик) (в настоящее время - ООО "Трест в„– 11") обязалось по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе города Тюмени.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта в„– 18001.13.042 от 25.07.2013 его окончательная цена составляет 27 085 201,94 руб.
Оплата выполненных работ по контракту осуществляется за фактически выполненные объемы работ в течение 45 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры (пункт 2.6 контракта в„– 18001.13.042 от 25.07.2013).
Согласно пункту 2.7 контракта в„– 18001.13.042 от 25.07.2013 выполнение работ подрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат в„– КС-3, подписанными сторонами.
В пункте 3.1 контракта в„– 18001.13.042 от 25.07.2013 определен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ.
На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат в„– КС-3 МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" произведена оплата выполненных ответчиком работ в сумме 23 377 900,16 руб. (с учетом суммы неустойки, удержанной на основании пунктов 2.1, 10.4 контракта в„– 18001.13.042 от 25.07.2013).
По соглашению сторон от 03.02.2014 контракт был расторгнут.
При этом соглашением предусмотрено, что прекращение действия муниципального контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.
Впоследствии по результатам комплексной проверки МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года специалистом департамента было выявлено завышение стоимости работ по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе г. Тюмени, выполненных по контракту в„– 18001.13.042 от 25.07.2013, на сумму 788 127 коп., о чем составлен соответствующий акт от 20.10.2014.
Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств в бюджет города Тюмени в размере 788 127 руб. явилось основанием для обращения МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ по контракту.
Кассационная инстанция считает обозначенные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.
При рассмотрении спора установлено, что МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" при приемке работ не заявляло о недостатках.
Судами также отмечено, что при проведении проверки и составлении акта по результатам проверки департамента от 20.10.2014 подрядчик не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем выполненных ответчиком работ соответствует уплаченной МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" сумме и цене контракта, обмеры выполненных работ в рамках проверки департамента произведены в отсутствие представителя подрядчика, отсутствуют доказательства выявления скрытых недостатков выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "Трест в„– 11".
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств. В связи с приведенными доводами необходимо также учесть, что акт с выявленными недостатками составлен спустя почти год после принятия результата работ, которые предполагали промежуточные этапы (график) и возможность их своевременного контроля.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------