АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А27-20487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" на определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу в„– А27-20487/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, д. 106 А, ИНН 4252006110, ОГРН 1144252000188) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 221, ИНН 4217084187, ОГРН 1064217061534) об отмене решения третейского суда.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" (далее - ООО "Эксклюзивные продукты") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения от 20.05.2015 Третейского суда Кемеровской области по делу в„– ТС-Б-ЭП-2/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") к ООО "Эксклюзивные продукты" о взыскании 28 626 руб. 10 коп. задолженности, 5 694 руб. 77 коп. пени, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. третейского сбора.
Определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эксклюзивные продукты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отменив решение от 20.05.2015 Третейского суда Кемеровской области по делу в„– ТС-Б-ЭП-2/2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства; судебные уведомления, направленные по почтовому адресу заявителя, не получены уполномоченным представителем ООО "Эксклюзивные продукты", а вручены представителю другого юридического лица, зарегистрированному по тому же адресу, судебные расходы, взысканные третейским судом, чрезмерны; считает необоснованной ссылку суда по настоящему делу на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в„– А27-13087/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" просило оставить обжалуемое определение без изменения, указав на то, что определением арбитражного суда по делу в„– А27-13087/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление ООО "Базис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в рамках которого рассмотрены вопросы о надлежащем уведомлении заявителя и взыскании судебных расходов. При этом почтовая корреспонденция направлялась третейским судом по юридическому адресу заявителя, доверенность на имя представителя другого юридического лица не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя заявителя на получение корреспонденции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением от 20.05.2015 третейского суда по делу в„– ТС-Б-ЭП-2/2015 с ООО "Эксклюзивные продукты" в пользу ООО "Базис" взыскано 28 626 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды, 5 694 руб. 77 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Полагая, что имеются основания для отмены решения третейского суда, ООО "Эксклюзивные продукты" обратилось в арбитражный суд.
Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В статье 233 АПК РФ предусмотрены основания отмены решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ (часть 2 статьи 233 АПК РФ), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны (часть 3 статьи 233 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда, судом не установлено.
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13087/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 20.05.2015 Третейского суда Кемеровской области по делу в„– ТС-Б-ЭП-2/2015.
При этом суд указал, что доводам заявителя, обозначенным в качестве оснований для отмены решения третейского суда, дана оценка в рамках дела в„– А27-13087/2015. С учетом статьи 4 Закона в„– 102-ФЗ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.03.2009 в„– 17412/08, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также условий заключенного договора аренды от 11.12.2014, арбитражным судом по делу в„– А27-13087/2015 отклонены доводы ООО "Эксклюзивные продукты" о ненадлежащем его извещении и невозможности реализации им права на участие в третейском разбирательстве и представление возражений по третейскому делу.
Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2010 в„– 15477/09 и в„– 15565/09.
Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-20487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------