АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу в„– А27-10877/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о присуждении компенсации.
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Никитина А.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" участвовали директор Тютюльников А.В. на основании решения от 01.08.2015 в„– 12, Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2015.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании от открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" участвовал представитель Кантеров Д.В. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) компенсации за ожидание исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013 в размере 80 581 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.07.2015.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены. С ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в размере 80 581 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.07.2015.
ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неприменение судами общеправового принципа исполнимости судебных актов, поскольку при вынесении решения от 06.12.2013 по делу в„– А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области не определил порядок, механизм исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, не выяснил наличие или отсутствие объективной возможности реального исполнения принятого им решения исходя из положений законодательства о недрах, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и возможности реальной нарушенных прав сторон при выборе такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в результате чего решение суда не было исполнено в установленный срок; вытекающее из принятия неисполнимого решения объективное отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок; отсутствие иных правовых оснований для присуждения компенсации; взыскание компенсации за уже истекший период; несоразмерность характера удовлетворения как применительно к заявленному требованию, так и с учетом ранее примененных судами средств защиты; применение не подлежащей применению нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроинвест-12" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО "Агроинвест-12". Суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроинвест-12" с кадастровым номером 42:10:0107008:378, площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХПК "Талдинский" от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
На основании данного решения арбитражным судом 28.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 0004359121.
Определением от 27.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ОАО "СУЭК-Кузбасс" предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013 до 01.06.2015.
После истечения срока, предоставленного судом в качестве отсрочки исполнения судебного акта, решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013 должником - ОАО "СУЭК-Кузбасс" - до настоящего времени не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агроинвест-12" в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 22), статьями 2, 16 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 в„– 11-П, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (вступившее в законную силу 11.03.2014), после истечения срока предоставленного в целях отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2015, не исполнено, при этом убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, ОАО "СУЭК-Кузбасс" в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.
Оценивая довод ОАО "СУЭК-Кузбасс" о невозможности восстановления права ООО "Агроинвест-12" на использование спорного земельного участка путем освобождения последнего от навалов грунта и отходов горного производства, обоснованный ссылкой на протокол рассмотрения плана развития горных работ по ОАО "СУЭК-Кузбасс" Разрезоуправление ПЕ "Разрез Камышанский" на сентябрь - декабрь 2015 года, из которого следует, что исполнение судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, предполагает прекращение деятельности по эксплуатации участков недр (добычи угля) в соответствии с лицензиями, что означает неисполнение недропользователем лицензионных соглашений, суд указал, что выводы, изложенные в техническом решении, основаны на предположении. Однако предположение в силу главы 7 АПК РФ не является доказательством в арбитражном судопроизводстве, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами АПК РФ.
Довод ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что восстановление по решению суда нарушенного права на землепользование, повлечет за собой ограничения в реализации права, предоставленного недропользователю в рамках лицензионного соглашения, суд посчитал не убедительным, поскольку не основан на нормах федерального законодательства, более того противоречит принципам, установленным Конституцией Российской Федерацией, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 в„– 14), в том числе о недопустимости извлечения кем бы то ни было выгод (преимуществ) из своего недобросовестного либо противоправного поведения.
Изучив представленный в материалы дела отчет о финансовых результатах ОАО "СУЭК-Кузбасс" за январь - июнь 2015 года, из которого следует, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за шесть месяцев 2015 года общество, в том числе имеет убыток в размере 5 426 млн. руб., суд при определении размера компенсации принял во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, но учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер в целях исполнения решения суда, не нашел правовых оснований для снижения суммы, заявленной ООО "Агроинвест-12" в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
При этом отметил, что в рассматриваемых по делу правоотношениях, увеличение на 1% суммы компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый месяц по сравнению с предыдущим периодом (месяцем), является значением прогрессивной шкалы для последовательного увеличения размера компенсации, и не подлежит квалификации в качестве процента за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил утверждение ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что участок отвала пород относится к опасным производственным объектам угольной промышленности со ссылкой на имеющееся в деле свидетельство о регистрации этого опасного производственного объекта, оформленное в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 в„– 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов".
Доводы ответчика о том, что для исполнения решения суда об освобождении земельного участка взыскателя, он будет вынужден прекратить деятельность по эксплуатации участков недр, поскольку спорные земельные участки находятся в границах горного отвода и внешнего отвала, суд посчитал не подтвержденными надлежащими документами.
Учитывая, что судебный акт по делу в„– А27-23816/2015 не принят, довод ОАО "СУЭК-Кузбасс" о двойном взыскании с него за один и тот же период сумм в виде взыскания неосновательного обогащения и компенсации за ожидание исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013, апелляционный суд посчитал несостоятельным.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС в„– 22, действовавшего в период рассмотрения заявленных требований, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятыми со стороны ОАО "СУЭК-Кузбасс" процессуальными действиями подтверждается намерение данного общества, направленное именно на отсрочку исполнения судебного акта, при этом ОАО "СУЭК-Кузбасс" не обосновывает невозможность исполнения судебного акта, что подлежит подтверждению судом в порядке исполнительного производства (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с этим доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 22, 23 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос об отсутствии объективной возможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума ВАС в„– 22, установив факт неисполнения решения по настоящему делу, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Агроинвест-12" о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения.
Утверждение заявителя о невозможности восстановления права ООО "Агроинвест-12" на использование спорного земельного участка путем освобождения последнего от навалов грунта и отходов горного производства, обоснованного ссылкой на протокол рассмотрения плана развития горных работ по ОАО "СУЭК-Кузбасс" Разрезоуправление ПЕ "Разрез Камышанский" на сентябрь - декабрь 2015 года, утвержденный первым заместителем генерального директора - технического директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" и согласованный с Сибирским управлением Ростехнадзора, Технический проект разработки участков "Разрез Камышанский" и "Камышанский глубокий" Северо-Талдинского каменноугольного месторождения (проектную документацию) раздел 1. Технологические решения, книга 1 115-2014/П-Г-ТР1, том, 1.1, обоснованно не принято судами, поскольку по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанной технической документации установлено, что изложенные в техническом решении выводы основаны на предположениях, что исполнение судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 повлечет прекращение деятельности по эксплуатации участков недр (добычи угля) в соответствии с лицензиями, что означает неисполнение недропользователем лицензионных соглашений.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды обоснованно взыскали компенсацию за ожидание исполнения решения суда в сумме 80 581 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда по делу в„– А27-10877/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.07.2015.
При этом требование об увеличении суммы компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый месяц на 1% к предыдущему периоду (месяцу) является значением прогрессивной шкалы для последовательного увеличения размера компенсации и не подлежит квалификации в качестве сложных процентов.
Иным доводам ОАО "СУЭК-Кузбасс" относительно размера компенсации была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" 652 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11.02.2016 в„– 8267.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------