АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на определение от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А27-10877/2013 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) об отсрочке исполнения судебного акта по делу в„– А27-10877/2013 до 31.10.2030, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163).
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.
В заседании от открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" принял участие представитель Кантеров Д.В. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

должник - открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013 до 31.10.2030.
Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "СУЭК-Кузбасс" оставлено без удовлетворения.
Определением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "СУЭК-Кузбасс" возвращена как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить ОАО "СУЭК-Кузбасс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10877/2013, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс" на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
По мнению подателя жалобы, ОАО "СУЭК-Кузбасс" первоначально подало апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, в шестидневный срок с момента подачи первоначальной апелляционной жалобы общество устранило ошибки и подало жалобу через суд первой инстанции. Принятие апелляционной жалобы, направленной с незначительным пропуском срока, не повлияет на соблюдение принципа правовой определенности, так как лица, участвующие в деле, в пределах установленного срока были осведомлены об обжаловании судебного акта, поскольку получили копии апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" просит определение от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя, рассмотрев доводы ОАО "СУЭК-Кузбасс", изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое в апелляционную инстанцию определение было вынесено судом 29.12.2015. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 29.01.2016.
Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области 04.02.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Ссылка ОАО "СУЭК-Кузбасс" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу в„– 303-ЭС15-9797 отклоняется, поскольку при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------