АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А70-14611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу в„– А70-14611/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (121059, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5, ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - Крупнов В.Н. по доверенности от 29.07.2015; от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - общество "СЛ Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 28.10.2015 по делу в„– А-2015/38 по иску общества "СЛ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - общество "Сибдорстрой") об истребовании имущества.
Определением суда от 21.12.2015 (судья Куприна Н.А.) заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "СЛ-Лизинг" просит определение суда от 21.12.2015 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, требование общества "СЛ-Лизинг" не является денежным и должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве общества "Сибдорстрой".
Общество "Сибдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства; отмечает, что общество "СЛ Лизинг" обратилось в третейский суд с иском об истребовании предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 в„– А70-10701/2014 общество "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 28.10.2015 по делу в„– А-2015/38 на общество "Сибдорстрой" возложена обязанность передать обществу "СЛ Лизинг": бульдозер "LIEBHERR" модели PR724 LITRONIC, заводской номер 10354, номер VAUZ0753AZT010354; бульдозер "LIEBHERR" модели PR734 LITRONIC, серийный номер 11710, номер VAUZ0724JZT011710; взыскано 393 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
При этом третейский суд, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать возникший между сторонами спор, ссылку на обстоятельства дела в„– А70-10701/2014, исходил из того, что требования, заявленные истцом на основании пунктов 23.2 договоров лизинга от 20.01.2011 в„– 2011/002, от 27.07.2011 в„– 2011/065, с учетом характера спора могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве общества "Сибдорстрой".
Неисполнение решения третейского суда от 28.10.2015 по делу в„– А-2015/38 послужило основанием для обращения общества "СЛ Лизинг" в арбитражный суд на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути, является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О).
Арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12 по делу в„– А45-15248/2011).
Из материалов дела усматривается, что рассмотренное третейским судом исковое требование общества "СЛ Лизинг", возникшее из обязательственных отношений, не отнесено Законом в„– 127-ФЗ к числу требований, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела в„– А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибдорстрой".
Учитывая изложенное, поскольку возникший между сторонами спор рассмотрен третейским судом при отсутствии у него компетенции, следует признать правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "СЛ Лизинг" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 28.10.2015 по делу в„– А-2015/38 (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не являющееся денежным требование общества "СЛ-Лизинг" должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве общества "Сибдорстрой" основан на ошибочном толковании общих положений гражданского законодательства (главы 13, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных норм Закона в„– 127-ФЗ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального, включая статьи 2, 4 Закона в„– 127-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу в„– А70-14611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------