АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А46-13643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,рассмотрел в судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзенко Юрия Валентиновича на определение от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кливер Е.П.) по делу в„– А46-13643/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (644033, город Омск, улица Долгирева, дом 17, ОГРН 1075507000051, ИНН 550708861) к индивидуальному предпринимателю Гудзенко Юрию Валентиновичу (ОГРНИП 304550515600079, ИНН 550509077971) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Продсервис".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (далее - ООО "Планета вкуса") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гудзенко Юрию Валентиновичу (далее - ИП Гудзенко Ю.В., предприниматель) о взыскании 172 776 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2011, 66 000 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 05.12.2012 по 02.09.2013, 230 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Омской области взыскано с ИП Гудзенко Ю.В. в пользу общества 172 776 руб. 16 коп. задолженности, 66 000 руб. 49 коп. пени, 7 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также в доход федерального бюджета 383 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения 03.02.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС в„– 002566592, с указанием взыскателем ООО "Планета вкуса".
Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя: ООО "Планета вкуса" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Продсервис".
ИП Гудзенко Ю.В., не согласившись с определением от 02.10.2014 о процессуальной замене взыскателя, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении предельно допустимого шестимесячного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе ИП Гудзенко Ю.В. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение о процессуальной замене взыскателя, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении не обоснован, так как суд первой инстанции не известил ответчика о месте и времени судебного заседания; ненадлежащее извещение не позволило ответчику представить возражения на иск, доказательства в его опровержение, привело к пропуску срока на апелляционное обжалование определения от 02.10.2014 о процессуальной замене.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 настоящего Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ИП Гудзенко Ю.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 02.10.2014 о процессуальной замене, заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, указав на то, что он не участвовал в судебных заседаниях по причине его неизвещения судом первой инстанции, поскольку в иске истцом умышленно указан неверный адрес ответчика.
Апелляционный суд, оставляя без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени и месте судебного заседания; предпринимателем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы; основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим примененным нормам права, обстоятельства и материалам дела.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, не проявил должную степень осмотрительности, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его регистрации.
Доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин объективной невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, а также по иным имеющимся в деле адресам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 - 124 АПК РФ, установив направление судом первой инстанции предпринимателю судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, обоснованно признал ИП Гудзенко Ю.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 02.11.2014, в то время как апелляционная жалоба на него подана заявителем 12.01.2016 (то есть по истечении двух лет), суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, сделал правомерные выводы об истечении срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение; пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.
Ссылки кассационной жалобы заявителя о наличии у истца сведений о фактическом месте проживания ИП Гудзенко Ю.В. по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, СНТ "Тепличный-2", фил. 4, участок 133, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции суд округа оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-13643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------