АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А70-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В. Глухих А.Н. Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-6042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, квартира 9, ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3, ИНН 7202195965, ОГРН 1097232010732) о взыскании 632 721 руб. 14 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Крутелев Д.А. по доверенности от 01.01.2016, Петров А.В. по доверенности от 01.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Тимофеев Ю.М. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - Завод) о взыскании 487 598 руб. 11 коп. долга по договору на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.12.2013 в„– 05-65/13, 145 123 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.05.2015 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 448 949 руб. 77 коп. долга, 145 123 руб. 63 коп. неустойки, 14 881 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 448 949 руб. 77 коп., начиная с 12.05.2015 по день фактического исполнения обязательств. Требование о взыскании 38 648 руб. 34 коп. долга оставлено судом без рассмотрения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В кассационной жалобе Завод указывает следующие доводы: судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; договор на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.12.2013 в„– 05-65/13 со стороны Завода не заключался и в материалах дела отсутствует; в нарушение статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вышел за пределы заявленных исковых требований; судами неправильно применены пункт 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике), пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), часть 5 статьи 5, часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь потребителем электрической энергии на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" договора энергоснабжения от 31.03.2008, имея в собственности инженерные сети и коммуникации, к которым присоединен технологически Завод, заключил с ним договор на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.12.2013 (далее - договор от 01.12.2013).
Пунктом 3.2.1 договора от 01.12.2013 предусмотрено, что сторона 2 (Завод) берет на себя обязательство возмещать стороне 1 (Общество) расходы по электроснабжению согласно фактическому потреблению, ставкам и тарифам снабжающей организации, а также возмещать эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникацией до места установления электросчетчика в„– 2 (точка С на Схеме подачи электроэнергии).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2013 стоимость по договору состоит из двух частей: стоимость эксплуатационных расходов составляет 6 490 руб. в месяц; фактическое расходование электроэнергии исчисляется на основании показаний электросчетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 15614755, заводской номер 15614755 и коэффициента, учитывающего токи трансформатора для электросчетчика в„– 1. Потери в кабельной сети исчисляются по выставленным счетам-фактурам снабжающей организации и распределяются стороне 2 в соответствии с объемом потребляемой энергии.
Пунктами 4.2, 4.3 договора от 01.12.2013 установлено, что сторона 2 ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны в„– 1.
При обращении с данным иском в суд истец указал, что плата по договору от 01.12.2013 произведена ответчиком за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года и за период с января по июнь 2014 года.
Согласно расчету Общества сумма задолженности Завода за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2014 года составила 422 698 руб. 11 коп., задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за период с января по октябрь 2014 года - 64 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия у него расходов за потребленную ответчиком электрическую энергию и факта затрат, связанных с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций, и ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по их оплате; обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, правильности ее расчета.
На основании норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что из условий договора от 01.12.2013 не усматривается обязанность Общества обеспечить объекты ответчиком электрической энергией за свой счет.
Принимая во внимание, что Общество в рамках заключенного договора энергоснабжения от 31.03.2008 в„– 1863 приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период на объекты Завода, суды обоснованно исходили из того, что последний обязан оплатить потребленный ресурс (электрическую энергию).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в рассматриваемом периоде, суды правомерно взыскали стоимость потребленного ресурса с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По смыслу положений указанной статьи Гражданского кодекса, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии с применением для определения ее стоимости тарифов энергоснабжающей организации, урегулированы договором от 01.12.2013, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса.
Указанный договор в части по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на электрическую энергию, в связи с чем нормы § 6 Главы 30 Гражданского кодекса, положения Закона об электроэнергетике, Закона о естественных монополиях, Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Завода в пользу Общества 422 698 руб. 11 коп. расходов за фактическое потребление электрической энергии и договорной неустойки в сумме 145 123 руб. 63 коп. соответствуют требованиям указанного законодательства, а также статье 330 Гражданского кодекса и условиям договора от 01.12.2013.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил в„– 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.
Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).
Пунктом 6 Правил в„– 861 регулируются отношения между потребителем электрической энергии и собственниками, иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 13881/11 определена правовая позиция по применению положений пункта 6 Правил в„– 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, условия договора от 01.12.2013 в части установления по соглашению сторон стоимости эксплуатационных расходов в размере 6 490 руб. в месяц и наличию у Завода обязанности по ее уплате, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса являются ничтожными, поскольку нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на взимание собственником электросетевого хозяйства (Обществом) платы с потребителя (Завода), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, по цене, установленной по соглашению сторон, а не установленной регулирующим органом.
Учитывая изложенные обстоятельства, у судов не имелось оснований для взыскания 26 251 руб. 66 коп. суммы основного долга и 20 527 руб. 87 коп. договорной неустойки.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению, судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 288, 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6042/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" 422 698 рублей 11 копеек - задолженности, 124 595 рублей 76 копеек - пеней, 13 709 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Тюменьнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" пени, начисленные на сумму основного долга в размере 422 698 рублей 11 копеек, начиная с 12 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
Требование о взыскании задолженности в размере 38 648 рублей 34 копеек оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 772 рублей 54 копеек. Выдать справку на возврат".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" 472 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------