АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А67-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 1" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А67-3685/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Гефест" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, д. 12, ОГРН 1127017014079, ИНН 7017306141) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 1" (620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2А, оф. 147, ОГРН 1026605611548, ИНН 6663081365) о взыскании 1 254 872 руб. 19 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Гефест" (далее - общество "ИСК "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 1" (далее - общество "Механизированная колонна в„– 1", ответчик, заявитель) о взыскании 1 254 872 руб. 19 коп.
Решением суда от 03.07.2014 иск удовлетворен.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судья Усанина Н.А.) отказано в удовлетворении ходатайства общества "Механизированная колонна в„– 1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 03.07.2014 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Механизированная колонна в„– 1" просит отменить определение апелляционного суда, указав, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами не направлено; в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен судом о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания; в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в адрес ответчика (620017, г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, 147 не направлялось; указано, что о принятом судом решении по делу ответчик узнал в ноябре 2015 года после списания денежных средств с банковского счета; отмечено, что фактический и юридический адреса ответчик не менял.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Восстановление срока по истечении указанных в статье 259 Кодекса шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.07.2014. Апелляционная жалоба ответчика на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила в Арбитражный Томской области 21.12.2015, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента принятия судебного акта.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Кодекса, апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, 147. Судебная корреспонденция возвращалась организацией почтовой связи ввиду отсутствия адресата.
При обращении в апелляционный суд и суд кассационной инстанции заявитель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указывал тот же (юридический) адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, 147.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.
Учитывая изложенное, заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имелось, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Данный подход соответствует позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015).
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А67-3685/2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А67-3685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------