АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А03-12472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-12472/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (656031, г. Барнаул, пр. Строителей, 43, офис 212, ИНН 2221201140, ОГРН 1122225014867)
к Комитету по образованию администрации города Новоалтайска (658080, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 13, ИНН 2208005724, ОГРН 1022200768787)
о взыскании неосновательного обогащения
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (далее - ООО "Сибирский комбинат снабжения", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию администрации города Новоалтайска (далее - Комитет) о взыскании 2 774,92 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить.
Комитет в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в течение июля 2015 года обществом были поданы заявки на участие в электронных аукционах, часть из которых была отклонена из-за несоответствия вторых частей аукционной документации.
Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в„– 0117300057114000055 к участию в аукционе допущены две заявки, в том числе заявка в„– 2, поданная ООО "Сибирский комбинат снабжения".
В качестве обеспечения данной заявки обществом были внесены денежные средства в размере 2 774,92 руб.
Из протокола подведения итогов аукциона от 25.07.2015 следует, что заявка в„– 2 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по пункту 5 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с отсутствием в составе второй части заявки Устава организации.
Электронным письмом от 26.07.2015 оператор электронной площадки (ООО "РТС-тендер") проинформировал ООО "Сибирский комбинат снабжения" о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru, в отношении второй части заявки на участие в электронном аукционе в„– 0117300057114000055 аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации.
При этом оператор электронной площадки уведомил общество о перечислении заказчику денежных средств в сумме 2 774,92 руб., внесенных ООО "Сибирский комбинат снабжения" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Платежным поручением от 14.01.2015 денежные средства в указанном размере были перечислены Комитету как заказчику.
Общество в письме от 13.04.2015 в„– 92 обратилось к Комитету с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.
Однако Комитет письмом от 20.04.2015 в„– 891 отказал в возврате денежных средств, указав на то, что перечисленные денежные средства являются финансовой санкцией, возврату не подлежат.
Считая, что Комитет неосновательно обогатился, получив денежные средства в сумме 2 774,92 руб., ООО "Сибирский комбинат снабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 774,92 руб. правомерно перечислены в соответствии со статьей 44 Закона в„– 44-ФЗ, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета в результате перечисления суммы 2 774,92 руб.
Рассматриваемый спор возник из отношений сторон, регулируемых нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 5.04.2013 в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.
Частью 18 статьи 44 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.
В соответствии с частью 22 статьи 44 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в течение одного рабочего дня, следующего после даты поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 67 настоящего Закона протокола, оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 18 настоящей статьи блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки, не допущенного к участию в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в таком аукционе.
Согласно части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Исключение составляют случаи обжалования участником аукциона решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.
Исходя из содержания указанных норм закона, перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной законом административной санкции за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, судебные инстанции установили, что спорная заявка на участие в электронном аукционе в„– 0117300057114000055, отклоненная в связи с несоответствием второй части, является третьей заявкой, поданной в течение одного квартала на одной электронной площадке.
Данный факт не опровергнут обществом.
В соответствии с Законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ решение о несоответствии второй части заявки конкурсной документации не было обжаловано и не признано необоснованным.
Общество не доказало неправомерность действий оператора электронной площадки по перечислению спорных денежных средств на счет Комитета.
Таким образом, спорные денежные средства перечислены Комитету в соответствии со статьей 44 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, удержание которых является мерой ответственности и в этой связи не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно отметили, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, обществу было известно, следовательно, общество имело возможность не допустить указанные недостатки в данной ситуации.
Поэтому признается несостоятельным довод общества о том, что до признания аукционной комиссией не соответствующей требованиям закона второй части заявки оно не могло знать о недостатках заявки и принять меры к их устранению.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 774,92 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины общества и признака систематичности основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 обществу предлагалось предоставить доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с ООО "Сибирский комбинат снабжения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за кассационную жалоб.
Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А03-12472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------