АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" на определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании ЭЛОНТ ЛТД ("ELONT LTD") о включении требования в размере 429 631 909,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Компании ЭЛОНТ ЛТД ("ELONT LTD") Конева Н.В. по доверенности от 16.10.2015;
общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" Солянов Н.А., Сеник О.В. по доверенности от 22.12.2014.
Суд

установил:

определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Игорь Юрьевич.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 в„– 44.
Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) (далее - Компания) 10.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 429 631 909,08 руб.
Определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Компании включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Трест "СКМН".
Общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой") обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.
По мнению заявителя, при рассмотрении обоснованности требований Компании судами неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, для проверки которых требовалось проведение экспертиз.
ООО "СеверДорСтрой" считает, что сделки, лежащие в основании требований Компании, имели признаки недействительности, поскольку были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом воля сторон была направлена на увеличение размера имущественных требований заинтересованных лиц к должнику. Искусственное создание кредиторской задолженности должника осуществлялось с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Конкурсный управляющий ОАО "Трест "СКМН" Евдокимов Дмитрий Валерьевич, Компания в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители ООО "СеверДорСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании с кассационной жалобой не согласился по доводам, указанным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Компания в процедуре наблюдения заявила требование, основанное на следующих договорах:
займа от 27.06.2011 в„– 0631/06/11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 в„– 1, от 27.12.2012 в„– 2, от 11.10.2013 в„– 3), от 27.08.2011 в„– 0917/08/11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 в„– 1, от 27.12.2012 в„– 2, от 11.10.2013 в„– 3), от 21.09.2011 в„– 1025/09/11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 в„– 1, от 27.12.2012 в„– 2, от 11.10.2013 в„– 3), от 20.12.2011 в„– 1328/12-11-35 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012 в„– 1, от 30.06.2013 в„– 2, от 11.10.2013 в„– 3) от 26.01.2012 в„– 0077/01/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2013 в„– 1, от 15.07.2013 в„– 2, от 11.10.2013 в„– 3), от 27.01.2012 в„– 0078/01/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012 в„– 1, от 30.06.2013 в„– 2, от 11.10.2013 в„– 3) от 11.04.2012 в„– 0375/04/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 в„– 1, от 11.10.2013 в„– 2), от 12.04.2012 в„– 0389/04/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 в„– 1, от 11.10.2013 в„– 2), от 13.04.2012 в„– 0390/04/12-35 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 в„– 1, от 11.10.2013 в„– 2), заключенных между открытым акционерным обществом "ГМС НЕФТЕМАШ" (далее - ОАО "ГМС НЕФТЕМАШ", займодавец) и ОАО "Трест "СКМН" (заемщик), где основной долг и проценты за пользование займами составил 552 631 909,08 руб. (с учетом выплаченных процентов);
уступки требования (цессии) от 31.01.2014 в„– НМШ-26/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-27/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-28/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-29/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-21/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-22/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-23/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-24/2014; от 31.01.2014 в„– НМШ-25/2014, заключенных между ОАО "ГМС НЕФТЕМАШ" (кредитор) и H.M.S FINANCE LIMITED (новый кредитор) по указанным договорам займа на общую сумму 552 631 909,08 руб.;
договоре от 31.01.2014 в„– 1, заключенном между H.M.S FINANCE LIMITED и ОАО "Трест "СКМН", о новации денежных обязательств по договорам займа посредством выдачи простых векселей должника на сумму 552 631 909,08 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2018 года";
договорах займа от 23.11.2011 в„– ГМС-423/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 в„– 1, от 17.05.2012 в„– 2, от 28.09.2012 в„– 3), от 29.11.2011 в„– ГМС-445/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012 в„– 1, от 29.06.2012 в„– 2, от 27.12.2012 в„– 3), от 14.12.2011 в„– ГМС-492/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2012 в„– 1, от 29.06.2012 в„– 2, от 27.12.2012 в„– 3, от 28.06.2013 в„– 4), от 12.03.2013 в„– ГМС-88/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 в„– 1), от 02.04.2013 в„– ГМС-109/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013 в„– 1, от 11.10.2013 в„– 2), от 08.10.2013 в„– ГМС-307/2013, от 29.11.2013 в„– ГМС-387/2013, заключенных между закрытым акционерным обществом ЗАО "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", займодавец) и ОАО "Трест "СКМН" (заемщик), где основной долг и проценты за пользование займами составили в сумме 309 513 901,03 руб. (с учетом выплаченных процентов);
договорах уступки требования (цессии) от 31.01.2014 в„– ГМС-48/2014; от 31.01.2014 в„– ГМС-49/2014, от 31.01.2014 в„– ГМС-50/2014, от 31.01.2014 в„– ГМС-44/2014; от 31.01.2014 в„– ГМС-45/2014; от 31.01.2014 в„– ГМС-46/2014; от 31.01.2014 в„– ГМС-47/2014, заключенных между ЗАО "Гидромашсервис" (кредитор) и H.M.S FINANCE LIMITED (новый кредитор) по указанным договорам займа на общую сумму 309 513 901,03 руб.;
договоре от 31.01.2014 в„– 1, заключенном между H.M.S FINANCE LIMITED и ОАО "Трест "СКМН", о новации денежных обязательств по договорам займа посредством выдачи простых векселей должника на сумму 309 513 901,03 руб., со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 января 2018 года";
договоре купли-продажи от 13.02.2014 между H.M.S FINANCE LIMITED (продавец) и Компанией (покупатель), согласно которому простые векселя, выданные ОАО "Трест "СКМН" на общую сумму 862 145 810,11 руб. были переданы покупателю (Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD), в связи с чем кредитор стал законным векселедержателем векселей от 31.01.2014: серии АВ в„– 002 на сумму 52 631 909,08 руб.; серии АВ в„– 007 на сумму 100 000 000 руб.; серии АВ в„– 010 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 011 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 012 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 013 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 014 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 015 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 016 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 017 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 018 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 019 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 020 на сумму 23 000 000 руб.; серии АВ в„– 009 на сумму 24 000 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтвержден оригиналами платежных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, в том числе, отметки о списании денежных средств со счетов плательщиков; выписками по расчетным счетам заемщика и займодавцев, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
При анализе в совокупности представленных кредитором документов суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией, как реальности исходных договоров займа, так и промежуточных сделок, которые предшествовали заключению договора купли-продажи простых векселей.
Согласно пункту 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 в„– 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды правомерно исходили из доказанности Компанией задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суды исходили из того, что ООО "СеверДорСтрой" не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СеверДорСтрой" ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы давности изготовления документов с целью установления реальности совершения сделок (уступки, новации, купли-продажи векселей), суды правомерно исходили из того, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих реальность совершения указанных сделок, не имеется оснований для проведения экспертизы документов.
С учетом того, что все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, уплаченная ООО "СеверДорСтрой" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------