АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А45-8537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А45-8537/2015 по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к закрытому акционерному обществу "Сибирская электротехника" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, ОГРН 1045401920288, ИНН 5405272890) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. по доверенности от 06.05.2015 в„– 273/15.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Сибирская электротехника" (далее - общество "Сибэл", ответчик, заявитель) о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения и 39 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.09.2015 иск удовлетворен.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судья Афанасьева Е.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Сибэл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2015 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Сибэл" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты изготовления решения в полном объеме (08.09.2015). Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения общества "Сибэл" по всем известным адресам.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемое определение вынесено при верном применении части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению истца, ответчику было известно о ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, подавал процессуальные документы, в том числе ходатайство от 03.08.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, и не мог не знать о состоявшемся решении; полагает, что ссылка общества "Сибэл" на не извещение о судебных заседаниях опровергается материалами дела, действиями самого ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, общество "Сибэл" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд 20.01.2016 в электронной форме; в приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что на дату объявления резолютивной части (03.09.2015) конкурсный управляющий не имел возможности направить представителя в судебное заседание в связи с отсутствием документов и информации относительно предмета спора, а также возможности обжаловать судебный акт в установленные сроки. Поскольку судебная корреспонденция направлялась только на юридический адрес (возвращена с отметкой об истечении срока хранения), ввиду того, что истец наряду с юридическим адресом не указал иные фактические адреса общества "Сибэл", дело, по мнению заявителя, рассмотрено в условиях неосведомленности ответчика; о решении суда по делу конкурсный управляющий узнал в декабре 2015 года после получения всех документов от бывшего руководства общества "Сибэл" и проведения анализа дебиторской задолженности.
Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.
Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке; уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество "Сибэл" в лице временного управляющего принимало участие в процессе, посредством реализации прав: заявлять ходатайства (л. д. 60, 61), представлять письменные пояснения по делу (л. д. 74, 75).
При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Кроме того, в деле имеется ходатайство общества "Сибэл" в лице конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, поступившее в электронном виде 08.12.2015; лист ознакомления с материалами дела представителя ответчика датирован 16.12.2015.
Ссылка конкурсного управляющего общества "Сибэл" на отсутствие в рассматриваемом деле доказательств извещения ответчика по всем известным истцу адресам, отклоняется.
Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В деле отсутствуют заявления ответчика в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 Кодекса о направлении судебных извещений по иным адресам. Между тем частью 2 статьи 124 Кодекса предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Судебная корреспонденция, включая обжалуемый судебный акт, направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А); согласно почтовым уведомлениям причиной возврата является истечение срока хранения.
Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А45-8537/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А45-8537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------