АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А46-9919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9919/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Кедр" (646800, Омская обл., Таврический р-н., р.п. Таврическое, ул. Титова, дом 42; ОГРН 1025501993175, ИНН 5534008911) к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области (646800, Омская обл., Таврический р-н., ул. Ленина, 51; ОГРН 1025501992669, ИНН 5534009601) о признании незаконным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.08.2015 в„– 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в размере 54 386,62 руб., начисления пеней по состоянию на 31.12.2014 в размере 9 175,53 руб., недоимки по страховым взносам в размере 271 933,12 руб.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 14.08.2015 в„– 7, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 54 536,97 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов; доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части и по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона в„– 212-ФЗ, а также на обязательное медицинское страхование в общей сумме 272 684,87 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 9 241,67 руб.
Частичное несогласие с принятым решением Фонда явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- в проверяемый период Общество выплачивало компенсационные выплаты своим работникам строительных специальностей в случае выполнения работы вне места постоянного проживания;
- данные выплаты осуществлялись заявителем в соответствии с пунктом 2.1.9 Коллективного договора, пунктом 1.2.3 Приложения в„– 6 к Коллективному договору и приказом "О размере компенсационных выплат, связанных с разъездным характером работ" от 31.03.2014 в„– 13; согласно приказу размер выплат зависит от расположения объектов, на которых производятся работы; выплаты производились в фиксированном размере за каждый день выполнения работ на объектах, расположенных за пределами р.п. Таврическое Омской области.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о том, что Общество неправомерно не включило в объект для начисления страховых взносов компенсацию своим работникам за разъездной характер работы, поскольку данные выплаты не подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 149, 164, 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты, произведенные Обществом в проверенном периоде, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем привлечение Общества к ответственности, доначисление суммы страховых взносов и пеней является необоснованным.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Так, судами правомерно учтено следующее:
- возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной характер, а также работников, работающих в полевых условиях, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами;
- приказ, предусматривающий выплату компенсации, не является индивидуально определенным, подлежит многократному применению, поскольку не содержит указание на конкретную служебную поездку и носит внутриорганизационный характер, безотносительно к конкретному сотруднику, является локальным нормативным правовым актом, которым определен порядок компенсации работникам, чья постоянная работа осуществляется вне места проживания и нахождения предприятия - работодателя;
- действующее законодательство не содержит запрета на установление в Коллективном договоре компенсации в твердой фиксированной сумме.
Довод Фонда относительно того, что работников заявителя к началу рабочего дня привозил к месту их непосредственной работы транспорт работодателя и тот же транспорт увозил их с объекта строительства, не опровергает разъездной характер работ.
Изложенные в кассационной жалобе остальные доводы направлены на переоценку выводов судов, основаны на ошибочном толковании кассатором вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------