АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А81-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долженковой Натальи Михайловны на постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2986/2015 по иску индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 52, кв. 6, ИНН 891300039948, ОГРНИП 304891318200021) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) об изменении кредитных договоров от 05.07.2013 в„– 9959171/13КМ, от 11.12.2013 в„– 990135061/13Л, и взыскании 67 500 руб.
В заседании приняли участие представитель:
от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Пшеничников А.Г., представитель по доверенности в„– 505 от 05.05.2013.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Долженкова Наталья Михайловна (далее - ИП Долженкова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк", ответчик) об изменении кредитных договоров от 05.07.2013 в„– 9959171/13КМ, от 11.12.2013 в„– 990135061/13Л, а именно: признании недействительным и исключении пункта 5.6 договора кредитования от 05.07.2013 в„– 9959171/13КМ об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом, признании недействительным и исключении части 1 пункта 3.6 договора кредитной линии от 11.12.2013 в„– 990135061/13Л об одностороннем повышении процентной ставки за пользование кредитом и взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., применив последствия ничтожности пункта 5.1 договора кредитования от 05.07.2013 в„– 9959171/13КМ, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., а также взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 750 руб. неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт. С ОАО "Запсибкомбанк" в пользу ИП Долженковой Н.М. взыскано 33 750 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП Долженкова Н.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить постановление и принять новый судебный акт, в котором изменить кредитный договор от 05.07.2013 в„– 9959171/13КМ: признать недействительными и исключить пункт 5.6 договора кредитования от 05.07.3013 в„– 9959171/13КМ об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом; изменить договор кредитной линии от 11.12.2013 в„– 990135061/13Л: признать недействительным и исключить часть 1 пункта 3.6 договора кредитной линии от 11.12.2013 в„– 990135061/13Л об одностороннем повышении процентной ставки за пользование кредитом; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 67 500 руб., применив последствия ничтожности пункта 5.1 договора кредитования от 05.07.2013 в„– 9959171/13 КМ; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
По мнению заявителя жалобы, условия, содержащиеся в пункте 5.6 договора кредитования от 05.07.3013 в„– 9959171/13КМ и пункте 3.6 договора кредитной линии от 11.12.2013 в„– 990135061/13Л являются явно обременительными для истца, нарушающими баланс интересов сторон. Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, следует, что ответчик не ограничен в праве повышения ставки по кредиту. Также заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вторая и третья части единовременного платежа, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора кредитования в„– 9959171/13 КМ по существу являются штрафными санкциями, подлежащими применению в случае нарушения сроков возвращения кредита, то есть при наличии виновных действий заемщика, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, исходя из буквального толкования данного пункта договора, не создает для заявителя какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Также судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 21.03.2016, заявителю кассационной жалобы направлен по почте 21.03.2016, то есть за день до судебного заседания. Поскольку правовая позиция по делу не была доведена ответчиком до суда и участвующих в деле лиц заблаговременно, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимает во внимание.
Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 09.03.2016 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает правильными выводы, сделанные судом первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 05.07.2013 года между ИП Долженковой Н.М. (заемщиком) и ОАО "Запсибкомбанк" (банком) заключен договор кредитования в„– 9959171/13КМ (далее - договор кредитования), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в сроки, оговоренные в пункте 2.1 настоящего договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора кредитования срок кредита с 31.07.2013 по 31.05.2016. Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора кредитования за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно, заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 12,5 процентов годовых; в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 7.1 - в размере 25% годовых.
В соответствии с пунктом 5.6 договора кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пункте 5.2 настоящего договора в сторону их увеличения (в том числе, но не исключительно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктами 6.2, 7.2, абзацем 4 пункта 7.1 настоящего договора) или уменьшения, а также уменьшить размер вышеуказанной неустойки и/или установить период времени, в течение которого неустойка пени и или проценты за пользование кредитом не взимаются.
Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентных ставок за пользование кредитом и/или неустойки в течение 5 банковских дней с момента их изменения путем направления заемщику письменного извещения, по почте либо нарочным.
Новые процентные ставки за пользование кредитом и/или неустойка действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа банка, а если такая дата не указана, с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом банка решения об их изменении.
Письмом от 19.12.2014 в„– 38-6/45-2274 ответчик уведомил истца об изменении процентной ставки с 18.12.2014 за срочное пользование кредитом до 17% годовых.
11.12.2013 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен договор кредитования в„– 990135061/13Л (далее - договор кредитной линии), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с 11.12.2013 по 30.11.2014 (срок предоставления) для строительства объектов для собственных нужд.
Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.10.2020 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора кредитной линии за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующее проценты:
- за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока в размере 13,5 процентов годовых;
- в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока (пункт 2.4 договора), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6 - в размере 27% годовых (повышенные проценты).
В соответствии с частью 1 пункта 3.6 договора кредитной линии банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пункте 3.2 настоящего договора в сторону их увеличения (в том числе, но не исключительно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5.2 (кроме подпункт "а" пункта 5.2.3), пункт 6.2, абзац 4 пункта 6.1 настоящего договора) или уменьшения, а также уменьшить размер вышеуказанной неустойки и /или установить период времени, в течение которого неустойка пени и или проценты за пользование кредитом не взимаются.
Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентных ставок за пользование кредитом и/или неустойки в течение 5 банковских дней с момента их изменения путем направления Заемщику письменного извещения, по почте либо нарочным.
Новые процентные ставки за пользование кредитом и/или неустойка действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа Банка, а если такая дата не указана, с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом Банка решения об их изменении.
Письмом от 19.12.2014 в„– 38-6/45-2275 ответчик уведомил истца об изменении с 18.12.2014 года процентной ставки за срочное пользование кредитом до 17,55% годовых.
Не согласившись с односторонним увеличением процентных ставок по договорам, а также посчитав, что взимание единовременных платежей со стороны ответчика по договору кредитования неправомерно и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и исключении пункта 5.6 договора кредитования и части 1 пункта 3.6 договора кредитной линии об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом, исходил из недоказанности истцом недобросовестности банка, несправедливости условий договоров. При этом суд пришел к выводу, что само по себе условие пункта 5.6 договора кредитования и часть 1 пункта 3.6 договора кредитной линии о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту, не противоречит закону и считается согласованным сторонами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что фактически истец не согласен не собственно с возможностью банка в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, а с конкретным увеличением процентной ставки по договору кредитования до 17% годовых и по договору кредитной линии до 17,55% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.
Банк, в подтверждение своих возражений на иск представил информацию, согласно которой, источником фондирования (финансирования) кредитов, предоставляемых юридическим лицам банком, являются депозиты, привлекаемые со стороны юридических лиц. Согласно информации о средней процентной ставке по депозиту для юридических лиц "Стандартный" в национальной валюте (рублях) Банка, по состоянию на 05.07.2013, по состоянию на 11.12.2013 в банке средняя процентная ставка по депозиту юридических лиц "Стандартный" составляла 6,87% годовых; по состоянию на 18.12.2014 в банке средняя процентная ставка по депозиту юридических лиц "Стандартный" составила 13,87% годовых. За период с 05.07.2013/11.12.2013 по 18.12.2014 в банке средняя процентная ставка по депозиту юридических лиц "Стандартный" увеличилась на 7,0% годовых, то есть более чем в два раза. Ставки по межбанковским кредитам за семь месяцев, прошедших после заключения договора, возросли более чем в два раза.
Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации в январе 2015 года средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам свыше 1 года для субъектов малого и среднего предпринимательства составила 18,21% годовых.
Приведенные обстоятельства могут влиять на реализацию банком права на одностороннее изменение ставки процентов по кредитному договору (пункты 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Суды обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ оценили представленные доказательства и общеизвестные обстоятельства, на которые сослался банк, и которые не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ), исследовали, в какой мере они могли повлиять на изменение процентной ставки по кредиту и пришли к выводу об обоснованном увеличении банком процентной ставки по спорным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, новый размер процентов по кредитному договору и договору кредитной линии (17% и 17,55% годовых) не превышает средний размер процентов (18,21% годовых) по кредитам с аналогичными условиями, а динамика роста среднего значения процентной ставки по кредитам за последний год (увеличение на 4,62%) сопоставимо с увеличением размера процентной ставки по кредитному договору (увеличилась на 4,5%) и по договору кредитной линии (увеличилась на 4,05%).
Поскольку повышение процентной ставки в соответствии с условиями договора связано с изменениями общих экономических условий в стране, изменениями экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, исходя из динамики изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными и исключении пункта 5.6 договора кредитования и части 1 пункта 3.6 договора кредитной линии об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия пункта 5.6 договора кредитования и части 1 пункта 3.6 договора кредитной линии об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом являются обременительными для истца и нарушающими баланс интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку были полно и всесторонне исследованы судами (статьи 71, 170, 271 АПК РФ) и обоснованно отклонены.
По требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. (по платежным поручениям от 04.07.2013 в„– 206 и от 05.08.2014 в„– 306), возникшего вследствие применения последствий ничтожности пункта 5.1 договора кредитования, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 168, 431, 819, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ условий пункта 5.1. договора кредитования и удовлетворил заявление ИП Долженковой Н.М. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 33 750 руб., уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 в„– 206. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.
При этом суд исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.
Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержание договора кредитования относительно второго платежа в размере 33 750 руб., подлежащего оплате не позднее 31 июля 2014 года, и третьего платежа в размере 33 750 руб., подлежащего оплате не позднее 31 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они по существу являются штрафными санкциями.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные заявителем возражения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления, так как дополнительным постановлением от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу взыскано 25 000 руб. судебных издержек с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу ИП Долженковой Н.М.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------