АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А46-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Левченко Евгения Игоревича на определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-12814/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" (город Омск, проспект Губкина, 1, ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Левченко Евгения Игоревича к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Гурулева Е.С. по доверенности от 05.05.2015, администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Самарина Е.С. по доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Омской области (далее - ООО "ТСК-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 12.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Конкурсный управляющий 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче котла ДЕ-25-14 (год выпуска - 2011, производительность 16 гкал/час), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного котла должнику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "ТВК").
Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, спорный котел, замена которого производилась за счет средств субсидии, является собственностью ООО "ТСК-5". Суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие материалам дела.
Конкурсный управляющий считает, что ООО "ТСК-5" являлось теплоснабжающей организацией с 01.01.2012 на основании заключенного с ООО "ТВК" договора субаренды от 01.01.2012 в„– 1; наличие реальной хозяйственной цели в приобретении котла должником очевидно; замена котла не является неотделимым улучшением арендуемого имущественного комплекса муниципальной коммунальной системы, производилась в связи с его естественным износом.
Отчуждение имущества, приобретенного юридическим лицом на денежные средства, полученные в качестве субсидии, является сделкой без предоставления встречного исполнения.
Администрация в возражениях на кассационную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласна, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между администрацией Тарского муниципального района (арендодатель) и ООО "ТВК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008 в„– 52.
Имущество передано ООО "ТВК" по акту приема-передачи от 22.05.2008.
В состав имущества, переданного в аренду и указанного в приложении к договору аренды "Перечень объектов основных средств муниципальной собственности, передаваемых в аренду ООО "Тепловодоканал", входил, в том числе, котел ДЕ 25-14 кг/см3 1998 года выпуска.
10.11.2009 к договору аренды от 22.05.2008 в„– 52 заключен дополнительный договор в„– 52/1, по условиям которого в связи с передачей имущества жилищно-коммунального комплекса из собственности Тарского муниципального района в собственность Тарского городского поселения арендодателем по договору аренды от 22.05.2008 в„– 52 становится Тарское городское поселение.
Согласно пункту 2 дополнительного договора от 10.11.2009 в„– 52/1 условия договора от 22.05.2008 в„– 52 распространяются на муниципальное имущество жилищно - коммунального комплекса, переданное по акту приема-передачи от 12.05.2009, который является неотъемлемой частью дополнительного договора.
Согласно протоколу от 26.07.2011 комиссия в составе представителей Администрации и ООО "ТВК" приняла решение о необходимости замены котла ДЕ 25-14 на котельной в„– 14 города Тары сметной стоимостью 2 612 954,52 руб.
Сторонами договора от 22.05.2008 в„– 52 аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района 26.07.2011 составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на замену котла ДЕ 25-14 на котельной в„– 14 города Тары. Указанными лицами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО "ТВК" предъявлены Администрации к приемке строительно-монтажные работы по замене котла ДЕ 25-14 на котельной в„– 14 города Тары, проводившиеся в августе 2011 года.
На основании данного протокола комиссия пришла к выводу о необходимости замены указанного котла в связи с его износом, сметная стоимость замены котла составила 2 612 954,52 руб.
По акту приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011, акту прибытия и монтажа котла, составленного эксплуатирующей организацией ООО "ТСК - 1" и арендатором ООО "ТВК" неисправный котел ДЕ 25-14 кг/см3 1998 года выпуска был заменен на котел ДЕ 25-14 кг/см3 1991 года выпуска, заводской номер 13001.
30.12.2012 замененный котел в составе прочего имущества с согласия собственника имущества - Администрации был передан в субаренду ООО "ТСК-5" по договору субаренды от 30.12.2012 в„– 1, заключенному между ООО "ТВК" и ООО "ТСК-5" на срок с 31.12.2012 по 22.05.2013.
По окончании договора теплоснабжения котел поставлен на баланс Администрации.
Полагая, что новый котел (ДЕ 25-14 кг/см3 1991 года выпуска) является собственностью ООО "ТСК-5", поскольку был приобретен у ООО "ТВК" по цене 2 600 000 руб. (счет-фактура, товарная накладная от 05.04.2012 в„– 104 и договор купли-продажи оборудования от 05.04.2012) и впоследствии безвозмездно передан Администрации, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 05.05.2012 ООО "ТСК-5" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на подготовку и прохождение отопительного сезона в 2011-2012 годах. Основанием для выдачи субсидии в числе прочего указывалась замена котла ДЕ 25-14 на котельной в„– 14.
05.05.2012 Администрацией и ООО "ТСК-5" заключено соглашение о предоставлении из средств местного бюджета субсидии путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в размере 2 940 000 руб.
Постановлением от 05.05.2012 в„– 84 Администрацией утверждена выдача ООО "ТСК-5" субсидии в размере 2 940 000 руб., по окончании проведения капитального ремонта тепловых сетей и замены котла ООО "ТСК-5" предписано произвести безвозмездную передачу оборудования Администрации.
На основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение и замену котла ДЕ 25-14 ГМ на котельной в„– 14 по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, 141, Администрация 05.05.2012 платежным поручением в„– 493 перечислила на расчетный счет должника субсидию по соглашению от 05.05.2012 в размере 2 940 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что передача спорного имущества Администрации является сделкой по отчуждению имущества должника.
Суды пришли к выводу о том, что замененный котел являлся элементом переданного администрацией Тарского муниципального района в аренду ООО "ТВК" производственного комплекса котельной. ООО "ТВК", не обладая правом собственности на спорный котел, не имело права отчуждать его по договору купли-продажи, и поэтому у ООО "ТСК-5" в силу пункта 1 статьи 616 и пункта 1 статьи 612 ГК РФ не могло возникнуть право собственности на имущество, задействованное при замене вышедшего из строя оборудования, произведенного арендатором.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По общему правилу в деле о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи с незаконным выбытием у должника имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, что такая сделка была совершена за счет имущества должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, и отсутствуют признаки недействительной сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Определением суда округа от 02.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку, обращаясь в суд, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Левченко Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------