АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А45-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-3738/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 1, 4, ИНН 5407205145, ОГРН 1025403190922), общества с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, 301, ИНН 5406632497, ОГРН 1105476013268), общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (630001, город Новосибирск, улица Ельцовая, 20, цоколь, ИНН 5404149189, ОГРН 1025401495569), закрытого акционерного общества "Телеконнект" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, президиум СО РАСХН, 646А, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310), закрытого акционерного общества "Стартелеком-Новосибирск" (630048, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 2, ИНН 5404227341, ОГРН 1045401493521), общества с ограниченной ответственностью "Рис-тел" (630009, город Новосибирск, улица Большевистская, 101, ИНН 5405460975, ОГРН 1125476139030), общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 5А, ИНН 5406447254, ОГРН 1085406029103), закрытого акционерного общества "Эр-телеком холдинг" (614000, город Пермь, улица Монастырская, 15, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (630, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, 118, ИНН 5404227535, ОГРН 1045401493950) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 103540191356) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Мэрия города Новосибирска, муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016,
от закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" -Астафуров А.Е. по доверенности от 31.12.2014;
от закрытого акционерного общества "Телеконнект" - Катуров Д.А. по доверенности от 22.04.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации" - Катуров Д.А. по доверенности от 22.04.2015;
от закрытого акционерного общества "Стартелеком-Новосибирск" - генеральный директор Куницын М.В. на основании протокола от 02.03.2015;
от закрытого акционерного общества "Эр-телеком холдинг" - Перец Е.В. по доверенности от 05.12.2014;
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 в„– А45-3738/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "Васияш И.О." следует читать "Мосияш И.О.".
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" - Васияш И.О. по доверенности от 23.11.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" - генеральный директор Харитонов Е.В. на основании решения единственного участника от 01.09.2015 в„– 4, Дариенко В.В. по доверенности от 11.01.2016;
от муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" - Москвин Д.С. по доверенности от 20.01.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком", общество с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Новинвестрезерв", закрытое акционерное общество "Телеконнект", закрытое акционерное общество "Старселеком-Новосибирск", общество с ограниченной ответственностью "Рис-Тел", общество с ограниченной ответственностью "Мегаком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) с требованиями о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о незаконными действий управления, выразившихся в отказе в возбуждении дела в отношении мэрии города Новосибирска (далее - мэрии) по жалобе заявителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия и муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", предприятие).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" заявило об отказе от иска в полном объеме.
Судом принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Мегаком", производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению антимонопольного органа, суды, указывая на неисполнение им функции по проведению проверки, не приняли во внимание тот факт, что частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) предусмотрено право на проведение проверок, а не обязанность; отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству.
В отзывах на кассационную жалобу заявители просят в удовлетворении кассационной жалобы управления отказать, считая законными и обоснованными судебные акты по делу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснениях участвующих в деле лиц, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 12.09.2014 заявители обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия мэрии по принятию Постановления от 06.05.2014 в„– 3724 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКП "ГЭТ" (далее - Постановление в„– 3724).
11.12.2014 в ответ на обращение управлением в адрес заявителей направлено письмо в„– 05-13350 об отказе в возбуждении дела в отношении мэрии.
Считая отказ антимонопольного органа недействительным, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителей, исходили из того, что в письме, направленном заявителям в ответ на их коллективную жалобу, не содержится мотивированных выводов относительно отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует и судами установлено, что между МКП "ГЭТ" и заявителями - операторами связи, которые пользуются услугами данной организации по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети, в целях размещения волоконно-оптических линий связи с последующим предоставлением услуг связи потребителям с помощью указанных линий связи, заключены соответствующие договоры.
Размер стоимости услуг по содержанию одного места крепления волоконно-оптического кабеля на одной опоре до принятия Постановления в„– 3724 составлял по договору 443 руб. 17 коп. (с учетом НДС) в месяц.
06.05.2014 мэрия приняла Постановление в„– 3724, согласно которому в целях упорядочения деятельности муниципальных предприятий города Новосибирска по оказанию услуг, тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети устанавливается в размере 6 330,3 руб. за одно место в год (без учета НДС).
Обращаясь в антимонопольный орган, заявители просили провести проверку по факту принятия мэрией постановления от 06.05.2014 в„– 3724 в части повышения тарифа на услуги по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и вынести соответствующее решение о прекращении нарушения мэрией антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ).
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 в„– 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент в„– 339).
В пункте 3.43 Административного регламента в„– 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 3.44 Административного регламента в„– 339).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также названные положения Закона в„– 135-ФЗ и Административного регламента в„– 339, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом.
Из письма от 11.12.2014 в„– 05-13350 следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела обосновано ссылкой на отсутствие в действиях мэрии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку пересмотр тарифа установлен решением комиссии по регулированию тарифов на основании Положения о порядке установления тарифов на услуги и работы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, принятого Решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2008 в„– 1120.
Однако сам факт пересмотра тарифа в порядке, установленном указанным решением, не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны администрации при определении размера такого тарифа.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа применительно к предмету жалобы заявителей недостаточно мотивировано, в связи с чем обоснованно признано недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------