АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А27-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А27-12407/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (634059, г. Томск, ул. Мостовая, д. 32 "Б", оф. 309, ИНН 4217155536, ОГРН 1134217005933) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства", о взыскании 1 044 064 руб. 70 коп.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 24.02.2016 в„– 65.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 044 064 руб. 70 коп.
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: администрации в пользу общества взыскано 890 902 руб. 31 коп. убытков и проценты на взысканную сумму по ставке 8,25 процента годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не исследованием обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.
Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города".
Решением суда от 29.09.2015 (судья Новожилова И.А.) требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи: Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 29.09.2015 и постановление суда от 03.12.2015 отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 9, 69, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает факт поставки угля населению документально подтвержденным.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Истцом в обоснование требования о выплате субсидии представлены, в том числе договор о предоставлении субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги от 01.11.2013, договор поставки угля от 01.11.2013 в„– 03/2013, реестр выписанных заказ квитанций.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из правомерности предъявления обществом затрат, экономических потерь к возмещению за счет субсидий.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 в„– 13-н "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг", постановление администрации Мысковского городского округа от 10.05.2011 в„– 25-н "Об утверждении Положения об организации снабжения населения углем в Мысковском городском округе", указал на неверное распределение судами бремени доказывания, отсутствие оценки доводов администрации о неподтвержденности представленных истцом расчетов первичными документами, позволяющими установить факт поставки угля населению, обоснованность поставки, количество, цену угля и, соответственно, обоснованность заявленного истцом требования.
В силу статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.
Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки решений/постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.
При новом рассмотрении дела в„– А27-12407/2014 истцом в обоснование иска представлены дополнительные доказательства, включая отчет о работе угольного склада за период с января по май 2014 г., ведомости по месту погрузки, транспортные накладные, заказ квитанции, справки.
Суд первой инстанции, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг (утвержден постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 в„– 13-н), не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из непредставления истцом совокупности доказательств, безусловно подтверждающих занимаемую обществом правовую позицию по делу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционным судом отмечено, что, наличие заказ квитанций не является достаточным доказательством оплаты гражданами поставленного угля именно по тем ценам, которые указаны в этих документах; приходные кассовые ордера (в случае оплаты гражданами наличными денежными средствами и (или) передачи гражданами денежных средств водителям общества) либо платежные поручения (при безналичном расчете) в дело не представлены; указано на отсутствие возможности проверки фактической цены реализации угля гражданам и ее сопоставления с розничной ценой, установленной постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 в„– 173 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А27-12407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------