АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А27-11175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-11175/2015 по заявлению администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от администрации города Кемерово - Долгих Л.А. по доверенности от 31.12.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Чубуков А.А. по доверенности от 12.02.2016.
Суд

установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.03.2015 в„– 95/А-15-2014 и выданных на основании него предписаний от 20.03.2015 в„– в„– 1-7.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о принятии администрацией всех предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мер, направленных на демонтаж незаконно установленных и эксплуатируемых государственным предприятием Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - предприятие) рекламных конструкций, а также о необходимости проведения им анализа состояния конкуренции на товарном рынке и установления конкретных фактов ущемления прав хозяйствующих субъектов.
По мнению управления, судами не учтено, что принудительный демонтаж рекламных конструкций должен осуществляться органом местного самоуправления в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ, который следует исчислять с момента выявления им факта самовольного размещения рекламных конструкций; в результате не совершения администрацией таких действий в течение длительного периода после неисполнения предписаний об их демонтаже, предприятие получило необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке размещения наружной рекламы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев поручение прокуратуры города Кемерово, антимонопольный орган приказом от 27.11.2014 в„– 289 возбудил дело в„– 95/А-15-2014 по признакам нарушения управлением городского развития администрации города Кемерово (далее - управление городского развития) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
По результатам изучения материалов данного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие управления городского развития, выразившиеся в неосуществлении демонтажа самовольно установленных и эксплуатируемых предприятием без разрешения, рекламных конструкций, создало последнему возможность воздействовать в одностороннем порядке на общие условия размещения наружной рекламы на территории города Кемерово, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на данном товарном рынке.
Решением от 20.03.2015 управление городского развития признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции.
Предписаниями от 20.03.2015 в„– в„– 1-7 на управление городского развития возложена обязанность в срок до 15.05.2015 устранить допущенное нарушение путем осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения.
Не согласившись с указанными решением и предписаниями, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения управлением городского развития законодательства о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворили заявленные администрацией требования.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.
Часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частями 1, 5, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции; в случае неисполнения им предписания в течение месяца либо когда владелец рекламной конструкции не известен, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция; если в течение месяца таким лицом предписание также не исполняется или оно не известно, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что в период с 15.05.2014 по 22.05.2014 в рамках осуществления управлением городского развития контроля за размещением рекламных конструкций на территории города Кемерово были выявлены факты самовольной установки рекламных конструкций по адресам: проспект Октябрьский, 53; проспект Ленина, 135; на пересечениях проспекта Кузнецкий с улицами Автозаводская и Сибиряков-Гвардейцев; пересечении проспекта Химиков с проспектом Ленинградский, без соответствующих разрешений.
Поскольку выданное обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" предписание от 23.05.2014 в„– 14/88 о демонтаже указанных рекламных конструкций исполнено не было, управление городского развития организовало их принудительный демонтаж (письмо от 24.06.2014 УГР в„– 06-01-09/1848), который был произведен муниципальным бюджетным учреждением "Кемеровская служба спасения" 03.07.2014.
Обнаружив, что рекламные щиты были вновь установлены на тех же местах, а также на проспекте Молодежный, 2, и на прикрепленных к ним табличках имелась информация о принадлежности данных конструкций предприятию, администрация вынесла в его адрес предписание от 13.10.2014 в„– 14/157 об их демонтаже.
Кроме того, администрацией было вынесено и направлено обществу с ограниченной ответственностью "ГПКБ Кузбасса" предписание от 16.07.2014 в„– 14/114 о демонтаже двух рекламных конструкций, самовольно установленных на здании по улице Тухачевского, 22а.
По результатам проведенной 25.11.2014 совместно с прокуратурой выездной проверки исполнения предприятием законодательства о рекламе было выявлено, что оно также является владельцем рекламных конструкций, размещенных на здании, расположенном по адресу: улица Тухачевского, 22а, в связи с чем администрация выдала ему предписание от 08.12.2014 в„– 14/216 о демонтаже данных конструкций. Аналогичное по содержанию предписание от 03.03.2015 в„– 15/29 было направлено закрытому акционерному обществу "Фирма "Кемеровоспецводстрой" - собственнику объекта недвижимого имущества (здания), к которому присоединены рекламные конструкции.
Выданные предписания были исполнены, рекламные конструкции демонтированы предприятием в период с 28.04.2015 по 14.05.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае администрацией в рамках предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом о рекламе полномочий были совершены все необходимые действия (выявление самовольно размещенных рекламных конструкций и их владельцев; выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых в отсутствие разрешения; проведение проверок соблюдения требований законодательства о рекламе и исполнения предписаний; организация и осуществление демонтажа таких конструкций за счет средств местного бюджета).
Поскольку Закон о рекламе, регламентируя процедуру выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций и определяя случаи, в которых демонтаж рекламных конструкций должен осуществляться за счет местного бюджета, не устанавливает предельных сроков для совершения органом местного самоуправления указанных действий, ссылки антимонопольного органа на неосуществление управлением городского развития в течение длительного времени после выявления фактов самовольного размещения предприятием рекламных конструкций, их принудительного демонтажа, являются несостоятельными.
Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, невыполнение органом местного самоуправления требований каких-либо законов или иных правовых актов не означает, что им автоматически нарушается законодательство о конкуренции.
По смыслу положений статьи 1, пункта 7 статьи 4, 23, 29 Закона о конкуренции, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" управление в каждом конкретном случае должно доказать, что спорные акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судами обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом нарушение администрацией требований законодательства о рекламе в части неосуществления демонтажа за счет средств местного бюджета рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых предприятием без соответствующего разрешения, ограничивает конкуренцию или может привести к этому; не был определен конкретный товарный рынок, на котором допущено нарушение, и состояние конкуренции на нем; не выяснялось, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение предприятием преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в результате бездействия управления городского развития.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования, признав оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа недействительными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу и по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------