АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А27-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-11015/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака, 16; ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Багомес" - Гладких Е.В. по доверенности от 14.05.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2015 в„– 782/1 "О приостановлении выездной налоговой проверки".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов или ответов от органов почтовой связи. Считает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя налогового органа от 17.03.2015 в„– 782 года назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Решением Инспекции от 06.05.2015 в„– 782/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 06.05.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Регион сбыт", ООО ТД "Арсенал А", ООО "Уголь Трейд", ООО "Торговый дом".
Не согласившись с решением налогового органа о приостановлении проверки, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу том, что Инспекция воспользовалась предоставленными налоговым законодательством правами по приостановлению проведения проверки, реализовала их в соответствии с нормами действующего законодательства; о неподтверждении материалами дела фактов несоблюдения Инспекцией ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации относительно продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- приостановление проведения выездной налоговой проверки оформлено соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа;
- доказательств того, что Инспекция нарушила требования налогового законодательства в связи с принятием решения о приостановлении проведения проверки, Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Общества оспариваемым решением Инспекции не нарушены.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание:
- оспариваемый ненормативный акт Инспекции не возлагал на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не создавал иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;
- направление поручений в„– 41930, в„– 41926, в„– 41921, в„– 41923 об истребовании документов у ООО "Регион Сбыт", ООО "ТД Арсенал А", ООО "Уголь Трейд", ООО "Торговый дом" соответствует целям приостановления налоговой проверки, поскольку при анализе расчетного счета контрагента проверяемого налогоплательщика налоговым органом установлены контрагенты второго, третьего звена, которым перечисляются денежные средства контрагентами проверяемого налогоплательщика;
- налоговый орган вправе истребовать необходимую для проведения проверки информацию не только от контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и от иных лиц, располагающих необходимой информацией, иное Обществом не доказано;
- поручения налогового органа соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338@, подписаны должностным лицом налогового органа - заместителем начальника Инспекции;
- на вышеуказанные поручения налогового органа получены ответы;
- доводы Общества о недопустимости в качестве надлежащих доказательств ответов, полученных Инспекцией на основании поручений в„– 41930, в„– 41926, в„– 41921, в„– 41923, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет заявленных требований и должно быть установлено в рамках судебного процесса об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А27-11015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 в„– А27-11015/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "19.01.2015" следует читать "19.01.2016".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Багомес" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно чеку-ордеру от 19.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------