АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А45-18852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Городской общественной организации "Право и недвижимость", открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнииагропром" на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-18852/2014 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 16/1, ИНН 5405396720, ОГРН 1095405017564), Городской общественной организации "Право и недвижимость" (630100, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дружбы, д. 5, кв. 1, ИНН 5407240439, ОГРН 1025400005685), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнииагропром" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, кв. 604, ИНН 5404276243, ОГРН 1065404084778) о признании недействительными договоров аренды и договора строительного подряда, применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от Городской общественной организации "Право и недвижимость" - Бебенов Е.А. по доверенности от 01.10.2014, Нефедев Г.Н. по доверенности от 01.08.2015,
от открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнииагропром" - Галлямов О.О. по доверенности от 09.09.2014, Галлямова В.П. по доверенности от 23.10.2014,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Горобец О.А. по доверенности от 23.10.2015 в„– ОГ-580.
Суд

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (далее - ООО "СибРегионМонтажСтрой", общество, ответчик), Городской общественной организации "Право и недвижимость" (далее - Организация "Право и недвижимость", организация, ответчик), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - ОАО "Запсибнипиагропром", институт, ответчик) о признании недействительными: договоров аренды от 01.08.2008 в„– 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 в„– 19, от 26.10.2009 в„– 19, от 18.12.2009 б/н, от 20.05.2010 в„– 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, акта от 03.03.2010, подписанных организацией и институтом, договора строительного подряда от 15.04.2009 в„– 11, заключенного между организацией и обществом, и применении последствий их недействительности в виде фактического прекращения требования по исполнительному листу (АСК в„– 003955718 от 22.08.2014, выдан арбитражным судом по делу в„– А45-14274/2014) на сумму в размере 5 704 298 руб. 11 коп. и 4 000 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное институтом и организацией, признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений и решение в данной части изложено в следующей редакции: "Признать дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное Городской общественной организацией "Право и недвижимость" и открытым акционерным обществом Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром", недействительным в части пункта 1 соглашения. В признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 отказать".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Организация "Право и недвижимость" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Организации "Право и недвижимость", выводы суда об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства. Организация указывает, что судом первой инстанции безосновательно не применен срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды; считает, что действия истца и института по признанию недействительными сделок, положенных в основу решения третейского суда, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу в„– А45-14274/2014, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и является злоупотреблением правом; вывод о мнимости договора подряда от 15.04.2009 в„– 11 является необоснованным; судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; суд первой инстанции без объяснения причин не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Запсибнипиагропром" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению ОАО "Запсибнипиагропром", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной; полагает, что дополнительно соглашение от 10.03.2013 подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд от ОАО "Запсибнипиагропром" поступил отзыв на кассационную жалобу Организации "Право и недвижимость", согласно которому ОАО "Запсибнипиагропром" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу организации.
В суд от управления поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Организации "Право и недвижимость", удовлетворить кассационную жалобу ОАО "Запсибнипиагропром".
Организация "Право и недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибнипиагропром", полагает ее не обоснованной.
В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ОАО "Запсибнипиагропром" (арендодатель) и Организацией "Право и недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 в„– 19, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату ряд нежилых помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, общей площадью 507,5 кв. м (пункт 1.1 договора аренды от 01.08.2009 в„– 19).
В дальнейшем сторонами заключены аналогичные договоры аренды от 12.10.2009 в„– 19, от 26.10.2009 в„– 19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 в„– 19.
Дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору аренды от 01.08.2008 в„– 19 стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока действия договора аренды производит ремонт переданных офисных помещений в здании в счет оплаты арендной платы.
Организацией "Право и недвижимость" (заказчик) и ООО "СибРегионМонтажСтрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.04.2009 в„– 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в офисных помещениях, арендованных заказчиком.
Дополнительным соглашением от 10.03.2010 к договору аренды, подписанным ОАО "Запсибнипиагропром" (арендодателем) и Организацией "Право и недвижимость" (арендатором), установлено, что общая сумма долга ОАО "Запсибнипиагропром" за строительно-отделочные работы составляет 5 704 298 руб. 11 коп., ОАО "Запсибнипиагропром" признало свои обязательства по выплате этой суммы в срок не позднее 30.11.2010, а в случае просрочки оплаты обязалось уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 также предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, возникающие из договоров аренды и всех дополнительных соглашений и актов к ним, подлежат окончательному рассмотрению в Сибирском третейском суде (город Новосибирск). Решение данного третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.
Решением от 25.06.2014 постоянно действующего Сибирского третейского суда по делу в„– 3877-СТС/ПЗ, принятым единоличным арбитром Морозовым М.Э., с ОАО "Запсибнипиагропром" в пользу Организации "Право и недвижимость" взыскано 5 704 298 руб. 11 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 44 817 руб. 19 коп. третейского сбора.
Определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А45-14274/2014, удовлетворено заявление Организации "Право и недвижимость" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Российская Федерация, являясь единственным акционером ОАО "Запсибнипиагропром", владеющим 100% акций общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договоры аренды, договор строительного подряда от 15.04.2009 в„– 11, акт от 03.03.2010 и дополнительное соглашение от 10.03.2010 являются недействительными сделками, направлены на формирование искусственной задолженности ОАО "Запсибнипиагропром" перед Организацией "Право и недвижимость" (поскольку строительно-отделочные работы в действительности арендатором не выполнялись, а были выполнены ранее в период нахождения в арендованных помещениях Арбитражного суда Новосибирской области) и на создание препятствий в оспаривании решения третейского суда.
Ввиду наличия между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств выполнения ремонтных работ судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" Шишкину В.С.
Согласно экспертному заключению от 16.07.2015, выполненному экспертом Шишкиным В.С., объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 26.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, в целом соответствует фактически выполненному объему отделочных работ. Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2010 в„– 1, от 31.10.2009 в„– 2, от 28.02.2010 в„– 3 Организации "Право и недвижимость", не соответствует фактически выполненному объему отделочных и ремонтных работ.
Признавая недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного соглашения, содержащего третейскую оговорку, ОАО "Запсибнипиагропром" и Организация "Право и недвижимость" злоупотребили гражданскими правами. Суд указал, что, заключив оспариваемое дополнительное соглашение, определяющее порядок разрешения споров посредством третейского разбирательства, соответчики исключили тем самым возможность истца как акционера участвовать в разрешении споров, а отнесение спора на рассмотрение третейского суда преследовало цель исключить в дальнейшем пересмотр решения третейского суда.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о недействительности дополнительного соглашения от 10.03.2010 в части третейского соглашения при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтвердившего правомерность рассмотрения спора третейским судом, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, признание третейского соглашения недействительным в условиях, когда спор уже рассмотрен третейским судом и правомерность решения третейского суда подтверждена судебным актом арбитражного суда, не позволит каким-либо образом восстановить права Территориального управления Росимущества в Новосибирской области.
Выводы судов о недействительности дополнительного соглашения в части признания ОАО "Запсибнипиагропром" долга перед Организацией "Право и недвижимость" за строительно-отделочные работы в сумме 5 704 298 руб. 11 коп., и принятии обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким волеизъявлением является, в частности, признание долга (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25).
По общему правилу действия участника гражданского оборота по реализации его права на признание долга могут быть признаны добросовестными только в том случае, когда признаваемый долг в действительности имеется у такого лица. В случае же если долг у лица отсутствует, а признание им долга нарушает права третьих лиц (в частности, акционеров общества или его кредиторов), то право на признание долга осуществляется субъектом с нарушением установленных пределов осуществления субъективного права и не в соответствии с его назначением.
Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ от 26.05.2005, от 31.05.2010 в„– 1, от 31.10.2009 в„– 2, от 28.02.2010 в„– 3, экспертное заключение от 16.07.2015, приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.08.2011 по делу в„– 1-44-12, свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу, что признанная ОАО "Запсибнипиагропром" по дополнительному соглашению от 10.03.2010 задолженность в действительности у него отсутствовала, о чем не могло не быть известно как самому ОАО "Запсибнипиагропром", так и его контрагенту - Организации "Право и недвижимость"; осуществленное ОАО "Запсибнипиагропром" по дополнительному соглашению от 10.03.2010 признание несуществующей задолженности не имело какой-либо экономически обоснованной цели для ОАО "Запсибнипиагропром", равно как и не было связано с осуществлением какой-либо неимущественной обязанности перед Организацией "Право и недвижимость", дополнительное соглашение от 10.03.2010, в части 1 пункта, заключено в целях создания видимости наличия задолженности и причинения ущерба единственному акционеру общества - Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали пункт 1 дополнительного соглашения от 10.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в части арбитражной оговорки, пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010, являются правильными.
Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку заключена при злоупотреблении правом с целью реализации обязанности ОАО "Запсибнипиагропром", установленной в пункте 1 дополнительного соглашения от 10.03.2010, и устранения возможности участия Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в рассмотрении спора в третейском суде, а также в целях затруднения возможности обжалования решения третейского суда.
Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение от 09.12.2014 в„– 2750-О).
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).
Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений недействительным в части пункта 1 соглашения, а в признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 10.03.2010 отказал.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Организации "Право и недвижимость" о том, что судом первой инстанции безосновательно не применен срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 10.03.2010, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили, что течение срока исковой давности началось 25.06.2014 (с даты принятия третейским судом решения о взыскании задолженности), и пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности управлением не пропущен.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы Организации "Право и недвижимость" о необоснованности вывода судов о мнимости договора подряда от 15.04.2009 в„– 11 отклоняется судом, поскольку судами в оспариваемых судебных актах не делался вывод о мнимости договора.
Судом также отклоняются доводы кассационной жалобы Организации "Право и недвижимость" о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.
Судом также отклоняются доводы кассационной жалобы Организации "Право и недвижимость" об отсутствии у Территориального управления Росимущества в Новосибирской области права на иск.
Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение от 10.03.2010 положено в основу решения третейского суда, учитывая доказанность того факта, что оспариваемое дополнительное соглашение от 10.03.2010 содержало признание несуществующего долга и обязанность уплатить неустойку на несуществующий долг, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, владеющего 100% акций ОАО "Запсибнипиагропром".
Судом не принимается довод кассационной жалобы Организации "Право и недвижимость" о том, что судами не дана оценка заявленным ответчиком доводам и аргументам, а также представленным им доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Довод кассационных жалоб Организации "Право и недвижимость" и ОАО "Запсибнипиагропром" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18852/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------