АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А75-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-6250/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой", Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 21.05.2015 в„– 03/КА-2659 и предписания от 21.05.2015 в„– 03/КА-2658.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис"), "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой"), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик).
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2015 и постановление от 17.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление указывает, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту Ханты-Мансийского клинического противотуберкулезного диспансера по улице Гагарина, 76а. Работы по комплексу мероприятий, связанных с выполнением работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту указанного объекта. Поскольку законодательство о контрактной системе и проект государственного контракта не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного контракта, участники аукциона вправе привлечь для выполнения работ, требующих наличия лицензии (специального разрешения), третьих лиц, имеющих такие лицензии. В связи с этим участник аукциона не должен одновременно обладать выданным саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельством о допуске к работам по организации строительства и лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Югратехсервис", ООО "Автоградстрой", заказчик отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Департамент, ООО "Югратехсервис", ООО "Автоградстрой", заказчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента, ООО "Югратехсервис", ООО "Автоградстрой", заказчика.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, департаментом по заявке заказчика проведен электронной аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт Ханты-Мансийского клинического противотуберкулезного диспансера по улице Гагарина, 76а" (далее - спорный электронный аукцион), извещение в„– 0187200001715000535.
Подпунктом 2 пункта 23 раздела 1 аукционной документации установлено требование ко вторым частям заявок участников закупки: наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ - жилищно-гражданское строительство; наличие лицензии МЧС на такие виды деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.
ООО "Югратехсервис" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, полагая, что установленные требования ко вторым частям заявки ограничивают количество участников закупки.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 21.05.2015 в„– 03/КА-2659, согласно которому признаны в действиях департамента нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании названного решения управление выдало департаменту предписание от 21.05.2015 в„– 03/КА-2658, которым предписало в срок до 08.06.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения спорного электронного аукциона, внести изменения в документацию этого аукциона и привести ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.
Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали аукционную документацию соответствующей Закону о контрактной системе (правомерным включение в документацию аукциона требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки лицензии МЧС на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее капитальный ремонт, организует и координирует работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее капитальный ремонт, вправе выполнять определенные виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее капитальный ремонт, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорных правоотношениях объектом закупки является выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийского клинического противотуберкулезного диспансера.
Выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не является самостоятельным объектом закупки, а входит в состав подрядных работ по капитальному ремонту указанного здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, Законом о контрактной системе и пунктами 1.3, 2.3.6 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту Ханты-Мансийского клинического противотуберкулезного диспансера по улице Гагарина, 76а (часть III документации об аукционе) подрядчик в отношении объекта закупки вправе выполнять работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.
Поскольку работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, при исполнения контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы управления о неправомерном требовании от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания управления.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на ошибочном применении положений Закона о контрактной системе.
Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6250/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.05.2015 в„– 03/КА-2659 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.05.2015 в„– 03/КА-2658 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------