АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А70-4758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 30.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-4758/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, 201, ОГРН 1087232046945, ИНН 7204140175) о взыскании задолженности.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СПК".
В заседании приняла участие Давиденко Л.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" по доверенности от 21.07.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (далее - ООО "Тюменьтрансойл") о взыскании 127 873 878,40 руб. стоимости поставленного товара, 19 506 184,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.05.2014 по 29.07.2014 (с учетом уточнений).
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО Фирма "Макс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности поставки товара не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделаны без оценки железнодорожных накладных, подтверждающих наличие поставок в адрес ответчика. Также суды не учли материалы уголовного дела в„– 201203410/50, в частности протокол допроса обвиняемого Дружинина Е.А. - учредителя ООО "Тюменьтрансойл", в котором указано наличие спорной задолженности.
По мнению ООО Фирма "Макс", суды не приняли факт длительности отношений сторон по поставке ГСМ, наличие согласия ответчика на поставку. Полученный товар ответчик продавал третьему лицу и получил плату.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьтрансойл" возражает против ее доводов, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменьтрансойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО Фирма "Макс" (поставщик) и ООО "Тюменьтрансойл" (покупатель) заключен договор от 02.04.2012 в„– 237 ГСМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить смесь жидких углеводородов (стабильный газовый конденсат), пригодный для использования в соответствии с целями покупателя, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Количество и цена товара по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Также стороны подписали к договору дополнительные соглашения:
от 05.06.2012 в„– 7 на поставку газового конденсата, компаундированного нефтью, стоимостью 16 000 руб. весом 1 500 т на общую сумму 3 661 016,95 руб.;
от 05.06.2012 в„– 7/1 на поставку смесь жидких углеводородов стоимостью 20 400 руб. весом 1 500 т на общую сумму 4 667 796,61 руб.;
от 19.06.2012 в„– 6 на поставку газового конденсата, компаундированного нефтью, стоимостью 14 200 руб. весом 120 т на общую сумму 259 932,20 руб.;
от 27.06.2012 в„– 8 на поставку смеси жидких углеводородов стоимостью 20 400 руб. весом 5 000 тонн на общую сумму 15 559 322,03 руб.;
от 27.06.2012 в„– 9 на поставку газового конденсата, компаундированного нефтью, стоимостью 16 000 руб. весом 5 000 т на общую сумму 12 203 389,83 руб.
Дополнительные соглашения в„– 6, 7, 7/1, 8 и 9 к договору содержат указания на отгрузку товара грузополучателю - ООО "СПК".
В период с 22.06.2012 по 04.07.2012 ООО Фирма "Макс" отгрузило грузополучателю углеводород жидкий, НУК (конденсат из природных газов) общим весом 5 647 379 т по квитанциям о приемке груза в„– АБ063018, в„– М286668, в„– М286644, в„– М286601, в„– АБ063042, в„– М286662, в„– АБ063030, в„– АБ063031, в„– М286643, в„– М286641, в„– М286626, в„– М286642.
Квитанции о приемке груза не содержат указания на стоимость поставляемых нефтепродуктов. Наименование товара, указанное в квитанциях о приемке груза, отличается от наименования товара, указанного в дополнительных соглашениях в„– 6, 7, 7/1, 8 и 9, и представляет собой общее наименование нефтепродуктов, зафиксированных в дополнительных соглашениях.
ООО "СПК" приняло нефтепродукты без возражений относительно ассортимента поставленного товара.
Товарные накладные на поставленный товар по квитанциям о приемке груза в„– АБ063018, в„– М286668, в„– М286644, в„– М286601, в„– АБ063042, в„– М286662, в„– АБ063030, в„– АБ063031, в„– М286643, в„– М286641, в„– М286626, в„– М286642, ООО "Тюменьтрансойл" не подписаны.
Учитывая объем поставленных нефтепродуктов, указанных в данных квитанциях о приемке груза, ООО "Тюменьтрансойл" уплатило ООО Фирма "Макс" по согласованной в рамках дополнительных соглашений к договору в„– 6 и 9 цене стоимость поставленных нефтепродуктов в сумме 90 358 064 руб. (5 647 379 т х 16 000 руб. /т).
В рамках договора от 02.04.2012 в„– 237 ГСМ ООО "Тюменьтрансойл" оплатило товар на общую сумму 99 000 000 руб. платежными поручениями от 20.06.2012 в„– 156, от 26.06.2012 в„– 166, от 03.07.2012 в„– 183, от 11.07.2012 в„– 193, от 20.07.2012 в„– 204, от 24.07.2012 в„– 208, от 27.07.2012 в„– 210, от 31.07.2012 в„– 228, от 07.08.2012 в„– 232, от 10.08.2012 в„– 236, от 28.02.2014 в„– 2, от 24.04.2014 в„– 6, а также платежными ордерами от 27.12.2013 в„– 8, от 31.12.2013 в„– 8.
Полагая, что уплаченные покупателем денежные средства зачтены в счет оплаты поставок нефтепродуктов, указанных в товарных накладных от 22.05.2012 в„– 190 (квитанция о приемке груза в„– М286591), от 22.05.2012 в„– 189 (квитанция о приемке груза в„– М286439), от 15.05.2012 в„– 175 (квитанция о приемке груза в„– М286407), от 03.05.2012 в„– 164 (квитанция о приемке груза в„– АБ062939), от 14.05.2012 в„– 166 (квитанция о приемке груза в„– М286386), от 09.05.2012 в„– 165 (квитанция о приемке груза в„– АБ062953), от 02.05.2012 в„– 167 (квитанция о приемке груза в„– М286326), от 17.04.2012 в„– 135 (квитанция о приемке груза в„– М286247), от 02.05.2012 в„– 168 (квитанция о приемке груза в„– М286345), от 16.04.2012 в„– 134 (квитанция о приемке груза в„– М286244), и осталась задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по перечисленным документам, ООО Фирма "Макс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар по спорным товарным накладным и квитанциям о приемке груза без указания цены поставлен ООО Фирма "Макс" по цене согласованной в дополнительных соглашениях от 27.06.2012 в„– 9, от 19.06.2012 в„– 6, и ООО "Тюменьтрансойл" оплачен.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что уплаченная ответчиком общая сумма 99 000 000 руб. подлежит зачету по всем поставкам, осуществленным в рамках договора, и задолженность отсутствует.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам статей 307, 309, 454, 486, 506, 509, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности наличия задолженности железнодорожными накладными, которыми подтверждается поставка товара, и протоколами допроса обвиняемых по уголовному делу, отклоняются.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А70-4758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------