АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А67-4718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску на решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-4718/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, 13, ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Насиру Юсиф оглы (ОГРНИП 304701720800861) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Насира Юсифа-оглы (далее - предприниматель, Сулейманов Н.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования в части привлечения Сулейманова Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано, в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, производство прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 сотрудниками административного органа в ходе проверки магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 202, в котором осуществляет деятельность предприниматель, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и в отсутствие соответствующей лицензии у предпринимателя, о чем составлены протоколы осмотра помещения и изъятия вещей и документов от 04.12.2014.
По фактам выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.07.2015 в„– 6176 и 11.12.2014 в„– 9932, на основании которых административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.
Прекращая производство в указанной части суд исходил из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Сулейманова Н.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд указал на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензия выдается на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
Поскольку санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (специальной нормы, предусматривающей ответственность за реализацию алкогольной продукции без лицензии) установлено наказание только для юридических лиц, индивидуальные предприниматели за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии должны нести ответственность по общей норме, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) - по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данный подход соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, производство по заявлению административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необоснованно было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным в указанной части оставить без изменения обжалуемые судебные акты, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, выявлены 04.12.2014.
Соответственно, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вышеназванное нарушение действующего законодательства.
Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя не может быть возобновлено судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного вывода судов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях предпринимателя, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что по смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Суд кассационной инстанции с учетом изложенного выше не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------