АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А46-7274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-7274/2015 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (644024, город Омск, улица Ленина, 26, ОГРН 1025500993352, ИНН 5504054251), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Мутыгуллина О.В. по доверенности от 22.01.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (далее - общество "ТГК в„– 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Омский кадетский военный корпус) о взыскании 4 078 966 рублей 84 копеек задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 31.12.2013 в„– 3-7560 за период с сентября по декабрь 2014 года, 148 066 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.04.2015 по 31.08.2015, а также пени, начисленные с 01.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Омского кадетского военного корпуса в пользу общества "ТГК в„– 11" взыскано 4 227 033 рубля 34 копейки, в том числе: 4 078 966 рублей 84 копейки задолженности, 148 066 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.04.2015 по 31.08.2015, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (4 078 966 рублей 84 копейки) за каждый день просрочки с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Омского кадетского военного корпуса произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет соответствующей казны.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р "Об определении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" (далее - распоряжение в„– 643-р) единым поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭО"), с которым заключен соответствующий контракт; суды необоснованно взыскали задолженность с Минобороны России в субсидиарном порядке, поскольку доказательств отсутствия достаточных денежных средств у Омского кадетского военного корпуса не представлено.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "ТГК в„– 11" (исполнитель) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (заказчик), правопреемником которого является Омский кадетский военный корпус, подписан государственный контракт от 31.12.2013 в„– 3-7560 на теплоснабжение (далее - контракт).
Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 и в приложении в„– 3 "Порядок расчетов" к контракту.
По расчету общества "ТГК в„– 11" у Омского кадетского военного корпуса на момент предъявления иска в суд имеется задолженность по контракту в сумме 4 078 966 рублей 84 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТГК в„– 11" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ и исходил из наличия обязанности Омского кадетского военного корпуса погасить образовавшуюся задолженность за отпущенные обществом "ТГК в„– 11" в рамках исполнения контракта энергоресурсы.
При этом, сославшись на статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Омского кадетского военного корпуса при недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Минобороны России.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 в„– 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Привлекая к субсидиарной ответственности Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что факт неисполнения Омским кадетским военным корпусом обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему общества "ТГК в„– 11" с соответствующим требованием свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
Собственником Омского кадетского военного корпуса является Российская Федерация в лице Минобороны России. Доказательств того, что в отношении Омского кадетского военного корпуса распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суды правомерно взыскали задолженность с Омского кадетского военного корпуса, указав, что при недостаточности у него денежных средств взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.
При этом судами обоснованно отклонены возражения Минобороны России, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Истец участником правоотношений между ОАО "РЭУ" и Минобороны России не является; доказательств заключения между истцом и ОАО "РЭУ" договора, по условиям которого последнее обязалось оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные объекты, материалы дела не содержат.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с этим они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------