АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А27-8986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал на Левом" на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-8986/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал на Левом" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ноградская, дом 5 "А", офис 39, ОГРН 1064217065967, ИНН 4217087124) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 8 "Б", ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 8 "Б", ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании убытков по муниципальному контракту.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал на Левом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - Дирекция) о взыскании 494 762 руб. 27 коп. убытков в связи с невыплатой суммы компенсаций выпадающих доходов по муниципальному контракту от 12.03.2010 в„– ДТ-КЭ-99/03/10 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - контракт).
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - МО в лице Комитета, соответчик).
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции действующей спорный период, поскольку Дирекция и МО в лице Комитета в порядке субсидиарной ответственности должны нести ответственность по возникшим обязательствам; так как Дирекция является стороной контракта, подписала соответствующие документы, то выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГК РФ неправомерны.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены (изменения).
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом в 2010 году осуществлялся основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем им приобретались коммунальные ресурсы теплоснабжения для реализации их населению в многоквартирные жиле дома, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, пр. Кузнецстроевский, 30, 44; пр. Пионерский, 48; ул. Ермакова, 1.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" от 30.01.2009 в„– 1/6 утвержден Порядок выплаты из городского бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, согласно приложению в„– 1 к настоящему постановлению (далее - Порядок выплаты компенсации в„– 1/6), утративший силу с 01.01.2011.
Дирекция в 2010 году являлась главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого городского округа и на нее возлагалась обязанность по оплате субсидии из городского бюджета в течение года.
При этом согласно пункту 3 Порядка выплаты компенсации в„– 1/6 выплата субсидии на компенсацию выпадающих доходов производится Дирекцией на основании заключенного между ней и управляющей компанией муниципального контракта на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов.
В абзаце четвертом пункта 3.4 Порядка выплаты компенсации в„– 1/6 предусмотрено, что, в случае, если по результатам сверки объемов потребления услуг отопления выплата субсидии за прошедший год оказалась недостаточной, Дирекция обязывалась осуществить выплату в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.
В исполнение Порядка выплаты компенсации в„– 1/6, между обществом и Дирекцией заключен контракт (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2010 в„– 1), которым определены плановый размер выпадающих доходов, порядок расчета их фактического размера, установлены обязанности сторон ежемесячно и по итогам года согласовывать размер выпадающих доходов, обязанность общества предоставлять счета-фактуры, обязанность Дирекции - производить выплату субсидий из городского бюджета. Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Решением от 26.10.2010 в„– 12/158 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов функции главного распорядителя бюджетных средств с 01.01.2011 переданы Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ).
Согласно пункту 3.4.1 положения о Комитете ЖКХ, он выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Новый Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления" утвержден решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 в„– 15/201 (далее - Порядок предоставления компенсаций в„– 15/201) и вступил в силу с 01.01.2011.
Пунктами 2.1, 2.3 Порядка предоставления компенсаций в„– 15/201 полномочия по заключению муниципальных контрактов на выплату субсидий, перерасчету и выплате суммы субсидий по итогам истекшего года возложены на Комитет ЖКХ.
Истец, ссылаясь на то, что трехсторонний акт сверки расчетов по контракту, подписанный поставщиком коммунальных услуг, обществом и Комитетом ЖКХ, подтверждает сумму невыплаченной субсидии в размере 494 762 руб. 27 коп., признание суммы задолженности Дирекцией и невозмещение ею суммы выпадающих доходов из-за отсутствия финансовых источников, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 87), учитывал положениям Порядка выплаты компенсации в„– 1/6, Порядка предоставления компенсаций в„– 15/201 и исходил из того, что правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующих субъектам, оказывающим соответствующие услуги; само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора, являющимся лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя; надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает МО; в рассматриваемых отношениях обязательство по выплате выпадающих доходов возникает у МО и реализуется от его имени тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения; Дирекция с 01.01.2011 не являлась кредитором по обязательству о возмещении выпадающих доходов по контракту, поэтому не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленному требованию; обществом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П и постановлению Пленума ВАС РФ в„– 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.
Следовательно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в данном случае - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".
От имени муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в спорных правоотношениях был уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Как установлено судами, с 01.01.2011 функции главного распорядителя бюджетных средств переданы Комитету ЖКХ и утвержден новый Порядок предоставления компенсаций в„– 15/201, в соответствии с пунктом 3 которого выплата выпадающих доходов управляющим компаниям производится Комитетом ЖКХ на основании муниципального контракта, которые управляющие компании должны заключить с ним в течение текущего финансового года с 1 января по 31 декабря.
В связи с указанным, обществу было известно о действующем порядке выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов на территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", лице, являющимся обязанным от его имени производить их выплату (главный распорядитель бюджетных средств).
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и сверка объемов для целей получения из муниципального бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов должна была производиться обществом с лицом, обладающим полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, соответствует требованиям вышеназванного законодательства.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, периода спорных отношений (2010 год), выводы судов о том, что финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать обществу, тогда как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П и постановлении Пленума ВАС РФ в„– 87, указано, что они подлежат возмещению ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, является обоснованным.
Другой подход с учетом принятых городским Советом народных депутатов правовых актов приведет к правовой неопределенности, нестабильности в сфере гражданского оборота и не обеспечит субъекту экономической деятельности (обществу) все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание установленный в муниципальном образовании в спорный период Порядок выплаты субсидий, заключенный в его исполнение муниципальный контракт, позволяющий в сформировавшейся ситуации избежать между обществом и публично-правовым образованием неясности в вопросе о том, что у общества возникло право на предъявление данных требований.
При этом судами правомерно отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности, поскольку действия Дирекции, не обладающей в спорный период полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, по признанию долга, не свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности публично-правовым образованием.
Поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности (08.05.2015), о которой было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, материалы дела не содержат, суд, принимая во внимание пункт 2.5 контракта о сроке оплаты после проведенной сверки (в пределах бюджетных обязательств текущего года), правомерно признал названный срок пропущенным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено (статья 288 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------