АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А03-12056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-12056/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" (660061, город Красноярск, улица Калинина, 85а, 203, ИНН 2463221321, ОГРН 1102468028376) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" - Дубровицкий В.А., директор; Половинкин А.В. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный план" (далее - общество, ООО "Генеральный план") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 17.03.2015 в„– РНП-22-289 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - управление, заказчик).
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли факт направления заказчику информации о невозможности своевременно выполнить работы по контракту ввиду отсутствия необходимой документации; не исследовали вопрос о существенном характере допущенного обществом нарушения условий контракта. Вывод судов о надлежащем уведомлении общества о расторжении контракта основан на ошибочном толковании положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного управлением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению пакета документов для государственного кадастрового учета автомобильной дороги "Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петровка-Чаузово" общей протяженностью 88 008 м и земельного участка под ней с победителем торгов - ООО "Генеральный план" был заключен государственный контракт от 20.06.2014 в„– 2014.135810.
По условиям указанного контракта определены срок выполнения работ - 01.12.2014 и срок действия контракта - по 31.12.2014.
В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2014 общество к выполнению работ не приступило, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данное решение 12.01.2015 было направлено ООО "Генеральный план" по факсу, 13.01.2015 - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте, а также 16.01.2015 размещено управлением на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru.
Сопроводительным письмом от 02.03.2015 информация о расторжении контракта с ООО "Генеральный план" с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была направлена управлением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 17.03.2015 в„– РНП-22-289 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Генеральный план" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом условий контракта.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 5.2 государственного контракта от 20.06.2014 в„– 2014.135810 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание обществом факта невыполнения в установленный срок работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.06.2014 в„– 2014.135810, суды согласились с доводом антимонопольного органа о наличии у управления правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом ссылка общества на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения контракта, обусловленного встречным невыполнением заказчиком обязательств по предоставлению необходимой документации, обоснованно отклонена судами.
Из условий государственного контракта от 20.06.2014 в„– 2014.135810 (пункты 4.1.1, 4.2.1) следует обязанность заказчика по выдаче подрядчику необходимой для выполнения работ информации, если таковая имеется, и обязанность подрядчика по предоставлению ежемесячных отчетов о проделанной работе и о возникших проблемах.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к заказчику за получением каких-либо документов или информации, необходимых для выполнения работ по контракту.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт получения им 13.01.2015 уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленных по электронной почте и факсу.
В связи с этим судами и антимонопольным органом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Генеральный план" об ошибочном направлении заказчиком указанного уведомления почтовой связью по неверному адресу и нарушении срока размещения решения в единой информационной системе на два дня.
После получения обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта им не принимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения, не было представлено мотивированное возражение относительно принятого заказчиком решения.
Принимая во внимание достоверность представленной управлением информации о расторжении государственного контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, вывод судов о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины в нарушении срока выполнения подрядных работ, о ненадлежащем уведомлении о расторжении контракта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка общества на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа и обжалуемых судебных актах оценки допущенного обществом нарушения контракта как существенного не свидетельствует о не проведении антимонопольным органом и судами проверки указанного обстоятельства. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков само по себе свидетельствует о признании антимонопольным органом обстоятельства расторжения государственного контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. В противном случае, при не подтверждении указанной информации, антимонопольный орган отказал бы заказчику во включении таких сведений в реестр.
Кроме того, по смыслу положений Закона в„– 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон. Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------