АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А45-24027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-24027/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" (630082, город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 55, 8, ОГРН 1095410001477, ИНН 5410024452), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" (620010, город Екатеринбург, улица Грибоедова, 21, 55, ОГРН 1136679016198, ИНН 6679040893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Куклева Е.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" Коновалова А.Н. по доверенности от 02.03.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "АГРОПРОМСЕРВИС", должник).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 в отношении ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" 25.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника краткосрочных и прочих оборотных активов должника в сумме 27 947 000 рублей, запасов на сумму 1 431 000 рублей, нематериальных активов стоимостью 32 000 рублей; о признании необоснованным привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лига" (далее - ООО "Группа компаний "Лига") по договору аренды от 12.05.2015, общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (далее - ООО "Богословский химический комбинат") по договору хранения от 07.05.2015, а также снижении размера лимитов на проведение конкурсного производства до 77 839 рублей и отстранении Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявленная кредитором жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника для удовлетворения предъявленных требований; необоснованным привлечением специалистов с превышением лимитов, размер которых не соответствует реальной стоимости активов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО "БИО КОНТИНЕНТ" отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором бездействия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также непревышения лимита на привлеченных специалистов, установленного по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о неправильной оценке деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и учета сведений бухгалтерской отчетности для установления лимита расходов.
В кассационной жалобе ООО "БИО КОНТИНЕНТ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника; снижении размера лимитов до 60 310 рублей 32 копеек; признании необоснованным привлечения специалистов: ООО "Алгоритм" по договорам на оказание юридических услуг от 21.01.2015 и от 14.05.2015, ООО "Группа компаний "Лига" по договору аренды от 12.05.2015.
Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не провел комплекс мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества, в случае надлежащего исполнения которых конкурсная масса могла быть пополнена на сумму стоимости выбывших активов более 28 000 000 рублей.
По утверждению заявителя, суды неправильно оценили приведенные им доводы о действительной стоимости активов должника.
Как полагает заявитель, лимит расходов конкурсного управляющего должен составлять 60 310 рублей 32 копейки, поскольку выявленные в ходе конкурсного производства данные о фактической стоимости имущества должника существенно отличаются от балансовой стоимости имущества; определение суда от 16.11.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" не имеет преюдициальной силы, так как обстоятельства действительной стоимости активов исследованы не были.
По мнению заявителя, с учетом знаний и опыта работы конкурсного управляющего необходимость привлечения специалистов отсутствовала.
Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств оказания юридических услуг в процедурах банкротства должника, хозяйственная деятельность которого не ведется, а действительная стоимость активов не превышает 700 000 рублей.
Представитель ООО "БИО КОНТИНЕНТ" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "БИО КОНТИНЕНТ", подтвердив правильную оценку судами его действий в ходе конкурсного производства, в рамках которого на основании бухгалтерской документации был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; отсутствовало обращение кредитора с предложением об оспаривании сделок должника; были привлечены необходимые специалисты.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.05.2015, кредитор - ООО "БИО КОНТИНЕНТ" обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника; необоснованному привлечению специалистов: ООО "Алгоритм" по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015 и от 14.05.2015, ООО "Группа компаний "Лига" по договору аренды от 12.05.2015; а также просил снизить до 77 839 рублей размер лимита на проведение конкурсного производства.
Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнению иных установленных этим Законом обязанностей.
В ходе выяснения и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что при проведении инвентаризации имущества должника было выявлено наличие основных средств балансовой стоимостью 1 352 500 рублей 13 копеек, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 899 202 рубля 27 копеек.
Запасы в сумме 1 431 000 рублей и прочие оборотные активы должника в сумме 27 947 000 рублей, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, были признаны непригодными для дальнейшего использования, фактическое наличие у должника части списанного имущества не установлено. Убедительных доказательств фактического наличия у должника данного имущества, а также возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации этого имущества не имеется.
Нематериальные активы в размере 32 000 000 рублей, в составе которых учтена деловая репутация предприятия, не подлежат использованию в производственной деятельности ввиду их непригодности для дальнейшего применения, поэтому не могут быть возвращены в конкурсную массу.
Доказательства обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.
В отношении довода кредитора о необоснованном привлечении специалистов и необходимости снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд первой инстанции правомерно указал, что расчет лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 634 210 рублей исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 не противоречит положениям пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства - 31.12.2014, содержит сведения о балансовой стоимости активов должника в размере 33 921 000 рублей.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Поскольку по состоянию на 01.01.2016 расходы в отношении привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов составили 123 000 рублей, не превышающие допустимый лимит, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения лимита расходов.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ кредитор не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы об отсутствии необходимости привлечения специалистов при том объеме услуг, которые оказаны согласно актам, договорам, необоснованность размера оплаты привлеченных специалистов, значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг или явную несоразмерность результату, а также необходимости заключения договора аренды нежилого помещения, необходимого для обеспечения деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства.
Поэтому при отказе в удовлетворении жалобы кредитора в части необоснованного привлечения Горбачевым И.Ю. специалистов ООО "Алгоритм" для оказания юридических услуг на основании договоров от 20.01.2015 и от 14.05.2015 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий действовал для достижения целей процедур банкротства в интересах должника и кредиторов, с соблюдением лимита расходов на оплату их услуг.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав кредитора на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также необходимости снижения размера лимитов и необоснованном привлечении специалистов выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение норм Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------