АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А03-4586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-4586/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (658084, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, 5, ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860) в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 61) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
В заседании приняла участие представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Дзюбенко Е.В. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление Росводресурса) в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее - отдел) о признании незаконным решения от 20.01.2015 в„– 07-31/41 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - НДС) в реку Обь и обязании утвердить НДС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление Росрыболовства).
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отдела от 20.01.2015 в„– 07-31/41 признано незаконным. В части требования предприятия о возложении на отдел обязанности утвердить НДС производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе управление Росводресурса, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 13.01.2016 и постановление от 24.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного МУП "Водоканал" требования.
Податель жалобы указывает, что Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 02.06.2014 в„– 246 (далее - Административный регламент), не предоставляет управлению Росводресурса право принимать решение об утверждении НДС при отказе уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании проекта НДС и не относит к его компетенции дачу оценки мотивированности таких отказов.
По мнению управления, решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-12409/2015 не может быть принято во внимание как имеющие преюдициальное значение, поскольку не было исполнено управлением Росрыболовства.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления Росводресурс, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, эксплуатирует канализационные очистные сооружения. После очистки стоки сбрасываются в реку Обь.
В целях нормирования негативного воздействия на водный объект 28.11.2014 предприятие обратилось в отдел с заявлением об утверждении НДС.
Представленный МУП "Водоканал" проект НДС согласован Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Департаментом Росгидромета по Сибирскому федеральному округу.
Управление Росрыболовства письмом от 29.12.2014 в„– 02-13/4027 отказало в согласовании НДС по причине превышения фактического содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в реку Обь нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 в„– 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ в„– 20).
Решением от 20.01.2015 в„– 07-31/41 отдел отказал МУП "Водоканал" в утверждении НДС на основании пункта 12.2 Административного регламента.
Не согласившись с указанным решением отдела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУП "Водоканал".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона в„– 7-ФЗ).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 в„– 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Постановление в„– 469) такие нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 в„– 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".
Пунктом 12.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.07.2014 в„– 333 (далее - Методика), и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что МУП "Водоканал", обращаясь в отдел с заявлением об утверждении НДС, приложило к нему все необходимые документы; представленный пакет документов соответствовал требованиям Методики; основанием для вынесения отделом оспариваемого решения от 20.01.2015 в„– 07-31/41 послужил отказ управления Росрыболовства в согласовании НДС, изложенный в письме от 29.12.2014 в„– 02-13/4027.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-12409/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления Росрыболовства об отказе в согласовании НДС, выраженное в сообщении от 29.12.2014 в„– 02-13/4027, признано незаконным, на управление Росрыболовства возложена обязанность согласовать МУП "Водоканал" НДС в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ


------------------------------------------------------------------