АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А70-748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-748/2015 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симонова Е.Г. по доверенности от 19.10.2015, Жижин А.В. по доверенности от 03.08.2015, Шикунов Е.С. по доверенности от 10.09.2015, Казначеев Б.А. по доверенности от 11.06.2016, Денисов Р.А. по доверенности от 11.06.2016, Трегубов А.Б. по доверенности от 27.05.2014, Смыкова О.Н. по доверенности от 25.12.2013; публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016, Мясникова А.С. по доверенности от 29.01.2016, Дрыгин А.С. по доверенности от 15.05.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании 26 011 966 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июне - августе 2014 года, 4 771 872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2014 до момента фактического исполнения решения суда, и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО").
Постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Изменено наименование истца на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК").
ПАО "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции в основу вывода о корректности показаний автоматизированной системы контроля и учета тепловой энергии (далее - АСКУТЭ) положено доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании и не имеется в материалах дела, а именно схема организации связи 182-АСКУТЭ.ВУ.03; оценка судом обоснованности возражений и действий ответчика по исполнению договора от 30.11.2011 в„– Т-30201 в периоды, которые не входят в исковой период по настоящему делу и не исследовались судом, противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку представляет собой выход за пределы исковых требований; эксплуатируемая АО "УТСК" система АСКУТЭ по составу оборудования и набору функций программного обеспечения отличается от средства измерения АСКУТЭ, тип которого утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 в„– 5200 (далее - Приказ от 03.10.2011 в„– 5200); выводы судов о том, что к паспорту системы (ПС) АСКУТЭ отсутствуют обязательные требования, противоречит "ГОСТ 2.610-2006. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов"; доводы истца и суда апелляционной инстанции о том, что эксперты должны были сравнивать комплектацию (структуру) АСКУТЭ на основании проектной документации 182-АСКУТЭ.ВУ.03, противоречат действующему законодательству; протокол испытаний проверки обеспечения защиты программного обеспечения средства измерений от 28.11.2011, представленный АО "УТСК", не имеет отношения к средству измерения АСКУТЭ-001, утверждение типа которого удостоверено свидетельством в„– 44055; система АСКУТЭ, используемая АО "УТСК" для целей коммерческого учета тепловой энергии по договору от 30.11.2011 в„– Т-30201, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
В дополнениях к кассационной жалобе ПАО "СУЭНКО" указывает на то, что судами не учтено отсутствие в материалах дела сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, расположенных на границе раздела балансовой принадлежности сторон в спорных точках поставки, а также о том, что показания АСКУТЭ соответствуют показаниям приборов учета, расположенных в спорных точках поставки.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО "УТСК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указывает следующее: ответчиком не доказана необходимость исследования проектной схемы организации связи АСКУТЭ; предусмотренные Законом в„– 102-ФЗ требования полностью выполнены истцом; ответчик сформировал новые замечания о нарушении требований ГОСТ 2.601-2006 на стадии апелляционного рассмотрения, доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не представил.
В судебном заседании представители ПАО "СУЭНКО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представители АО "УТСК" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему.
Определением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с предоставлением ответчиком дополнений к кассационной жалобе судебное заседание отложено на 14.06.2016.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнения к нему, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между АО "УТСК" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (покупатель) заключен договор от 30.11.2011 в„– Т-30201 (далее - договор в„– Т-30201) с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 в„– 1, от 05.09.2013 в„– 2, от 19.11.2013 в„– 3, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", переименованному в ПАО "СУЭНКО".
Согласно пункту 4.1 договора в„– Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В качестве приложения в„– 8 к договору в„– Т-30201 дополнительным соглашением от 31.07.2013 в„– 1 сторонами согласован Порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя покупателю (расчетный способ определения объема поставки), в качестве приложения в„– 9 согласован Порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки).
Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора в„– Т-30201 и приложением в„– 8 (пункт 5.1 договора в„– Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1).
Сопроводительными письмами от 07.07.2014 в„– 3954, от 05.08.2014 в„– 4911, от 05.09.2014 в„– 6338 ПАО "СУЭНКО" направило АО "УТСК" ведомости полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за июнь, июль, август 2014 года.
Согласно актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, направленным в адрес ПАО "СУЭНКО", АО "УТСК" предъявило к оплате ответчику за июнь 2014 года стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 113 575,39 Гкал и химически очищенную воду в количестве 259 302,5 т, на сумму 84 599 189 руб. 16 коп., за июль 2014 года стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 104 788,6 Гкал и химически очищенную воду в количестве 290 874,09 т, на сумму 86 409 959 руб. 57 коп., за август 2014 года стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 94 413,2 Гкал и химически очищенную воду в количестве 251 560,54 т, на сумму 77 449 975 руб. 37 коп.
ПАО "СУЭНКО" направлены возражения к актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в следующих объемах: за июнь 2014 года 110 570,28 Гкал тепловой энергии, 184 461,26 т теплоносителя на сумму 80 595 998 руб. 39 коп.; за июль 2014 года 94 531,4 Гкал тепловой энергии, 166 010,3 т теплоносителя на сумму 74 244 889 руб. 85 коп., за август 2014 года 87 347,95 Гкал тепловой энергии, 127 476,21 т теплоносителя на сумму 67 606 269 руб. 28 коп.
Ответчик возражения обосновал наличием замечаний к отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем согласился с определением объема энергоресурса по показаниям приборов учета на отдельных точках поставки, посчитав, что по ряду точек поставки следует применить расчетный метод.
Письмом от 07.07.2014 в„– 3956 ПАО "СУЭНКО" направило в адрес истца замечания к отчетам по 27 точкам поставки в июне 2014 года (1К1-3,4; 1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К3-1,2; 2К6-1,2; 4К2-1,2; 3К6-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 4К26А-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 4К9-1,2; 5К7-1,2; 5К13-1,2; 14К2-1,2; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К28-3,4; 5К24-3,4; 15П1-1,2; 6К14-1,2; 11П4; 13П1-1,2), письмом от 05.08.2014 в„– 4913 - по 42 точкам поставки в июле 2014 года (1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К6-1,2; 4К2-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 4К26А-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 4К9-1,2; 5К7-1,2; 5К13-1,2; 14К2-1,2; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К28-3,4; 15П1-1,2; 2П4А/2К4-3,4; 6К3/6К4-3,4; 6К5-1,2; 1К7-5,6; 3К6-3,4; 3К8-1,2; 3К22-1,2; 4К10-3,4; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 9К7А-1,2; 4К7-1,2; 4К9А-1,2; 4К32-1,2; 4К10А-3,4; 5К36-1,2; 4К19-1,2; 4К24-1,2; 5К4-1,2; 5К26-3,4; 5К29-1,2; 10К1-1,2), письмом от 05.09.2014 в„– 6349 - по 48 точкам поставки в августе 2014 года (2К3-1,2; 2К6-1,2; 4К2-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К13-1,2; 15П1-1,2; 11П4; 13П1-1,2; 3К6-3,4; 4К10-3,4; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К9А-1,2; 4К10А-3,4; 5К4-1,2; 5К29-1,2; 4К1-1,2; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 5К8А-1,2; 5К12-1,2; 5К28А-1,2; 5К34-1,2; 10К1-3,4; 10П1-3,4; 10К5-7,8; 10П3-3,4; 2К11-1,2; 4П12; 4К10А-1,2; 5К5-3,4; 4К1Б-1,2; 5К1-1,2; 4К1Б-3,4; 10К3-3,4; 1К6-1,2; 2К3-3,4; 3К2-1,2; 4К25-1,2; 5К6-1,2; 5К8-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2).
Объем энергоресурсов определен ответчиком по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2 договора в„– Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1), за исключением 88 точек поставки в июне 2014 года, 110 точек поставки в июле 2014 года, 120 точек поставки в августе 2014 года, по которым объем энергоресурсов определен расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора в„– Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1).
АО "УТСК" объем поставленного в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, ПАО "СУЭНКО" - на основании приложения в„– 8 к договору в„– Т-30201 по формуле Qбп = сигмаQаб + сигмаQнорм + сигмаQсв.норм.акт, где: Qаб - суммарное количество тепловой энергии в Гкал, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, согласно договорам теплоснабжения; Qнорм - нормативные потери тепловой энергии в сетях покупателя в Гкал, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета, в соответствии с приложением в„– 12 к договору в„– Т-30201; Qсв.норм.акт - количество тепловой энергии в Гкал, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя.
Как указывает истец, фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное ответчику в спорный период, составляет 312 959,19 Гкал и 801 737,13 т на сумму 248 459 124 руб. 10 коп., при этом покупатель произвел оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя частично в сумме 222 447 157 руб. 52 коп. По расчету АО "УТСК", задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составляет 26 011 966 руб. 58 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в июне - августе 2014 года по договору в„– Т-30201, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что допустимые доказательства того обстоятельства, что в период возникновения задолженности в спорных точках поставки энергоресурсов по договору приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции счел, что основания для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору в период возникновения задолженности по спорным точкам поставки расчетным способом, установленным приложением в„– 8 к договору в„– Т-30201, у покупателя отсутствовали. Проверив расчет долга, произведенный истцом, суд признал его верным и удовлетворил исковые требования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "СУЭНКО" на решение суда первой инстанции для проверки обоснованности доводов и возражений сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Межрегиональный альянс энергооператоров", по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от 26.11.2015 в„– 08/15 (далее - заключение экспертов). По результатам оценки заключения экспертов наряду с иными имеющимися в деле доказательствами суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что показания приборов учета по спорным точкам поставки не могут быть применены для расчетов между сторонами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936, действовавших в спорный период (далее - Правила в„– Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил в„– Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил в„– Вк-4936, согласно пункту 7.1 которого допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил в„– Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил в„– Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями приведенных Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил в„– Вк-4936).
Правила в„– Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10);
2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7);
3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).
После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил в„– Вк-4936).
Согласно пунктам 75, 76 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.
В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем, расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.
При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение в„– 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1).
В пункте 5.5 договора в„– Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1) согласовано, что при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок не более 15 суток, определение количества тепловой энергии производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
И в пункте 5.6 договора в„– Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– 1) стороны указали, что при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение в„– 8 к настоящему договору).
Подписанными сторонами актами допуска подтверждается, что названные требования выполнены. Из данных актов следует, что оборудование нижнего уровня опломбировано уникальными номерными пломбами, номера пломб указаны в актах допуска, а также перечислено оборудование верхнего уровня АСКУТЭ, которое не требует опломбировки, а защищено на программном уровне от несанкционированного вмешательства.
В приложении в„– 9 к договору в„– Т-30201 сторонами определен порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки), согласно которому ответчик, в частности, вправе в случае выявления несоответствия требованиям этого порядка узла учета при первичном допуске в акте привести перечень выявленных недостатков, участвовать в пломбировке прибора учета, при отказе поставщика устранить недостатки либо установить пломбу не подписывать акт допуска. ПАО "СУЭНКО" не лишено возможности самостоятельно произвести опломбирование оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии.
Имея замечания к корректности показаний спорных приборов учета в июне - августе 2014 года, покупатель не потребовал организовать внеочередную поверку приборов учета, как то предусмотрено приложении в„– 9 к договору в„– Т-30201.
ПАО "СУЭНКО" не опровергнуто, что, как указало АО "УТСК", защита доступа к настроечным параметрам, обеспечивается тем, что по согласованию сторон (дополнительное соглашение в„– 2 от 05.09.2013 к договору в„– Т-30201) установлен двухкомпонентный пароль, состоящий из восьми символов по четыре от каждой стороны, при этом ответчику и истцу известны только свои символы пароля, и что нештатные ситуации могут контролироваться обеими сторонами. Поэтому отсутствие у ПАО "СУЭНКО" физического доступа в измерительные павильоны, на что указали эксперты в заключении, не имеет значения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт неисправности спорных приборов учета в указанном истцом периоде, следовательно, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для применения расчетного способа при определении объемов тепловой энергии и теплоносителя.
Заключение экспертов согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценено судом апелляционной инстанции по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, что также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 в„– 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 в„– 305-ЭС15-1819, от 13.04.2016 в„– 307-ЭС15-13468).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что при проведении испытаний установлено, что относительная погрешность, обеспечиваемая системой при изменении тепловой энергии и мощности по каждому измерительному комплексу (павильону), превышает пределы, установленные Правилами в„– Вк-4936. Доказательств того, что в спорный период по указанным выше точкам поставки система АСКУТЭ, частью которой является ТЭКОН-19, работала за пределами приведенных норм точности, в связи с чем теплосчетчики считаются вышедшими из строя, не представлено.
Равно как и не имеется доказательств того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 5.1.4, 7.5 Правил в„– Вк-4936, пункта 28 приложения в„– 9 к договору в„– Т-30201 до момента установки системы АСКУТЭ в 2011 году либо после (до сентября 2014 года) обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по узлам учета (их типу, допуску в эксплуатацию, иным техническим вопросам). В заключении экспертов (таблица 5) указано, что отсутствие согласованного проекта не свидетельствует о выходе из строя прибора учета.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 34 Правил в„– 1034, в соответствии с которым при дистанционном сборе данных теплосчетчиков в автоматическом (автоматизированном) режиме и не совпадении данных, определенных дистанционно, с данными, считанными непосредственно с теплосчетчиков, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчиков.
Доказательств такого несовпадения ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) и судами указанное обстоятельство не установлено.
Кроме того, положения пункта 34 Правил в„– 1034 должны применяться в совокупности с положениями пунктов 9, 10, 23, 24, 34, 40 Правил в„– 1034, из которых следует, что дистанционное снятие показаний с тепловычислителей является только способом снятия показаний, осуществляемым с помощью установленных дополнительных приборов, согласованных сторонами договора теплоснабжения.
Вместе с тем, применяемая сторонами настоящего спора автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ) не может быть отнесена исключительно к способу дистанционного снятия показаний непосредственно с тепловычислителей, поскольку сама по себе является утвержденным целостным средством измерения, состоящим из двух уровней, первый из которых включает в себя, в том числе измерительные преобразователи расхода, давления и температуры, а также устройства передачи данных, а второй состоит, прежде всего, из сервера АСКУТЭ и оборудования связи сервера с устройствами первого уровня. При этом сервер с помощью установленного программного обеспечения обеспечивает вычисление суммарной тепловой энергии (мощности), хранение измерительной информации, в том числе ее сбор, суммирование, архивирование и контроль достоверности, а также передачу ее на рабочие места (станции) пользователей системы.
При таких условиях бремя доказывания того обстоятельства, что оборудование второго уровня искажает показания приборов учета, находящихся на первом уровне системы, лежит на ответчике, как на лице, утверждающем о таком искажении, и реализована процессуальная обязанность по доказыванию подобных обстоятельств применительно к спорному периоду возникновения задолженности в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не была. С учетом же единства АСКУТЭ как утвержденного средства измерения, пока не доказано обратное, следует исходить из презумпции соответствия данных первого и второго уровней системы.
Между тем это не лишает ответчика возможности на дальнейшую реализацию указанного права на опровержение подобной презумпции, поскольку система АСКУТЭ продолжает использоваться сторонами в качестве средства измерения во взаиморасчетах.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------