АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А46-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-4263/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство" (644086, Омская обл., г. Омск, ул. Багратиона, 94, 67, ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании решения недействительным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Самчук В.Н. по доверенности от 10.12.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 17.11.2015 в„– 01-19/016915, Телятников К.С. по доверенности от 21.01.2016 в„– 03-19/000715, Павлова Т.Н. по доверенности от 09.06.2016 в„– 01-18/007986.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", заявитель, налогоплательщик, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2013 в„– 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 605 861 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф.
Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" требований отказано.
Постановлением от 21.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на отсутствие доказательств несения Обществом спорных расходов по взаимоотношениям с поставщиками. Акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат полной информации о содержании хозяйственных операций: отсутствуют детализация выполненных работ по видам и объектам (адрес многоквартирного дома), даты оказания услуг; содержание актов не позволяет установить характера оказанных услуг для налогоплательщика, их объем и стоимость. В представленных Обществом расчетах в виде таблицы данные по произведенным расходам не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах.
Кроме того, налоговый орган ссылается на условия договоров, заключенных между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками, а также на условия договора от 01.06.2008 в„– 11, согласно которым заказчик ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обязан принять от исполнителя ООО "УК "Центржилсервис" акты выполненных работ, счета-фактуры. Вместе с тем, первичные документы (счета-фактуры, графики проведения периодических осмотров технического состояния ВГДО, письменные отчеты о выполненных работах по техническому обслуживанию на объектах с подписями представителей заявителя, акты выполненных работ, выставленные непосредственно организациями-поставщиками оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья), подтверждающие произведенные расходы по оказанию в 2010-2012 годах услуг, относящихся к расходам налогоплательщика, не представлены, в связи с чем расходы не могут быть приняты для целей налогообложения в 2010-2012 годах.
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 в„– 14-18/756ДСП о привлечении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 300 710 руб.
Данным решением заявителю также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 605 861 руб., начислены пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.
Решением от 21.03.2014 в„– 16-22/03669@ УФНС России по Омской области решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом того, что Общество в нарушение статьи 346.15 НК РФ, при определении доходов от реализации за 2010-2012 годы неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание и ремонт жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в общем размере - 38 566 728 руб.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Вместе с тем суд округа признал выводы судов о неотносимости заявленных расходов к деятельности Общества в связи с отсутствием в документах указания на заявителя, и того, что данные расходы не отражены в бухгалтерском учете заявителя, неверными, поскольку базой для доначисления налога явилась доходная часть контрагентов, указанных в представленных в суд и налоговому органу документах; указал на необходимость исследовать представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку Обществом документально подтверждено несение расходов в сумме доначисленного за 2010-2012 годы дохода - 38 566 728 руб., у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "УК "Центржилсервис" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2008 в„– 11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги, в том числе заключение договоров на вывоз твердых отходов, на техническое обслуживание лифтов, на обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированными организациями, а по соглашению сторон иных договоров; заключение договоров с Управлением Федеральной почтовой связи Омской области, а также с иными кредитными учреждениями на прием и перечисление платежей населения за услуги, оказываемые заказчиком.
Во исполнение данного договора ООО "УК "Центржилсервис" заключило договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями-поставщиками услуг на выполнение работ, входящих в перечень работ по "содержанию и ремонту жилья", утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство".
В подтверждение несения затрат Обществом представлены копии следующих документов: договоров, актов оказанных услуг, составленных между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", счетов-фактур за 2010-2012 годы, выставленных поставщиками услуг: ООО "Чистый город-2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" в адрес ООО "УК "Центржилсервис"; актов сверок с вышеуказанными поставщиками и ООО "УК "Центржилсервис"; отчетов ООО "Омскгазэксплуатация" за ноябрь - декабрь 2011 года, за 2012 год; отчетов ОАО "Омскгоргаз" за 2010-2011 годы; письма ООО "УК "Центржилсервис" в„– 01-06/228 от 01.09.2014; писем в„– 391 от 10.07.2014; в„– 474 от 26.08.2014; б/н от 22.07.2014; приложений к акту выполненных работ за 2010-2012 годы.
Кроме того, в ответ на требования налогового органа от 17.06.2013 в„– 14799 и от 11.09.2013 в„– 15970 ООО "УК Центржилсервис" предоставило: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 в„– 11, дополнительные соглашения к указанному договору, акт сверки расчетов между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", акты выполненных работ, отражающие расходы по содержанию и текущему ремонту по ООО "УК Центржилсервис", а именно: электроэнергия мест общего пользования, оплата коммунальных услуг по административным зданиям (вода, теплопотребление, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов), отчисления за внутридомовое газовое обслуживание за каждый месяц 2010-2012 с Управляющей компанией, реестры о начислениях и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в разрезе лицевых счетов по каждому многоквартирному дому налогоплательщика за 2010-2012, сформированных кредитными организациями.
Судами установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены расчеты затрат за 2011-2012 годы, из которых следует, что расчеты были произведены исходя из данных общих площадей многоквартирных домов, взятых из договоров, заключенных между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками работ, услуг, по существующим на 2010-2012 годы тарифам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности Обществом заявленных расходов.
Формулируя данный вывод, суды обеих инстанций обоснованно учли следующее:
- факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг подтверждается перечислением гражданами платы за фактически полученные услуги в банки и на почту России, актами оказанных услуг, составленными между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", отражающими факт оказания услуг по содержанию общего имущества на эту сумму, приложениями к актам выполненных работ;
- перечисление денежных средств производилось гражданами за услуги по содержанию общего имущества по отдельной квитанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен на основании решений общих собраний собственников помещений;
- отсутствие в актах оказанных услуг, подписанных с ООО "УК "Центржилсервис", детализации выполненных работ по видам и объектам с указанием адреса многоквартирного дома, даты оказания услуг и стоимости каждого вида оказанных услуг, информации о лицах, оказывающих данные услуги, не препятствует отнесению в расходы сумм, уплаченных собственниками (соответственно и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство") за фактически полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о неоказании налогоплательщиком услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных сумм и не явилось препятствием к выводу о получении налогоплательщиком оплаты за фактически оказанные услуги.
- Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов налогоплательщиком не осуществлялись.
С учетом фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, обоснованно признав решение Инспекции от 26.12.2013 в„– 14-18/756ДСП в оспариваемой части незаконным.
Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами несения налогоплательщиком спорных расходов; из документов невозможно определить, какие расходы понес заявитель) повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------