АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А03-7619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-7619/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304222527500018) и обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" (656064, г. Барнаул, ул. Власихинская, 142) о взыскании 1 150 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба города Барнаула", Шмаков Владимир Николаевич.
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Быков В.Б., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал", общество) о взыскании в солидарном порядке 1 150 000 рублей в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба города Барнаула", Шмаков Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с общества в пользу комитета взыскано 32 315 рублей в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Комитет полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, не обоснована.
По мнению заявителя, признание судом первой инстанции незаключенным условия, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора аренды от 21.12.2010, необоснованно, так как в данном положении договора стороны закрепили обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт всего фасада здания, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд кассационной инстанции поступил отзыв ИП Быкова В.Б. на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Барнаул являлось собственником нежилых зданий: литер А, площадью 1 893, 8 кв. м и литер В, площадью 414, 8 кв. м, расположенных в городе Барнауле по ул. Власихинская, 142 (далее - здания литер А и литер В).
Комитет в силу своей компетенции осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью.
Балансодержателем указанных зданий в 2005 году являлось муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба города Барнаула".
Между комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Специализированная похоронная служба города Барнаула" (балансодержатель) и ИП Быковым В.Б. (арендатор) 28.06.2005 был заключен договор аренды в„– 43/к (далее - договор в„– 43/к) нежилого помещения, общей площадью 2 333 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, на срок с 08.06.2005 по 30.06.2009.
Договор в„– 43/к зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2005.
В договор в„– 43/к 09.12.2008 внесены изменения, в том числе в части переданной в аренду площади, которая составляла 2 308, 6 кв. м и находилась в здании литер А (1 893, 8 кв. м) и литер В (414, 8 кв. м).
На основании решения комитета от 24.03.2009 в„– 357/6 указанные выше здания были переданы муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба города Барнаула" в оперативное управление.
Между муниципальным унитарным предприятием "Специализированная похоронная служба города Барнаула" (арендодатель) и ИП Быковым В.Б. (арендатор) 15.09.2009 был заключен договор аренды в„– 1 помещения площадью 981, 42 кв. м. Данное помещение согласно технической документации является частью помещения литер А, общей площадью 1 893, 8 кв. м. Договор заключен на срок с 15.09.2009 по 14.10.2009.
Между теми же лицами 25.10.2009 был заключен договор аренды в„– 4 сроком по 04.10.2010, а в последующем договор аренды от 21.12.2010 сроком до 20.12.2013 в отношении того же помещения площадью 981, 42 кв. м (часть помещения литер А общей площадью 1 893, 8 кв. м).
Между истцом и ООО "Мемориал" 27.04.2013 был подписан договор перенайма, по условиям которого ИП Быков В.Б. передал ООО "Мемориал" права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.12.2010.
В соответствии с распоряжением комитета от 19.06.2013 в„– 381 здания литер А и литер В исключены из перечня имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронная служба города Барнаула", при этом функции балансодержателя переданы комитету.
На основании договора купли-продажи от 18.03.2014 в„– 30 комитет передал ООО "Мемориал" в собственность 293/1000 долей в праве собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 1 893, 8 кв. м. За покупателем 10.04.2014 было зарегистрировано право собственности на указанную долю.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, указанный договор расторгнут, нежилое помещение возвращено комитету 18.07.2014.
Между истцом и ИП Быковым В.Б. 04.09.2014 заключен договор аренды в„– 220 нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв. м, расположенного в здании литер А. При этом срок аренды установлен с 03.09.2014 по 02.10.2014, по окончании которого ИП Быков В.Б. не возвратил помещение комитету.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу в„– А03-21800/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования комитета к ИП Быкову В.Б. об обязании освободить переданное по договору аренды от 04.09.2014 в„– 220 нежилое помещение площадью 555, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, удовлетворены. Суд обязал ИП Быкова В.Б. возвратить комитету нежилое помещение площадью 555, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142.
02.03.2015 произошло обрушение несущих конструкций и кровли помещения в„– 30, расположенного в здании литер А.
Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную оценочную фирму - общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее - оценочная фирма), которая определила размер ущерба в сумме 1 150 000 рублей.
Полагая, что обрушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Мемориал", а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ООО "Мемориал" в период с 10.04.2014 по 18.07.2014 являлось собственником 293/1000 долей в праве собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 1 893,8 кв. м, в том числе помещения в„– 30, доказательств того, что данный собственник в силу статьи 210 ГК РФ нес расходы по содержанию имущества, в том числе по ремонту кровли и наружной стены здания, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в остальной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебные инстанции правомерно отметили, что заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2015 в„– 2576/15102015 (исследование проведено филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ на основании заявления комитета) деформация и повреждение наружной стены и колонны исследуемой части здания возникли во время эксплуатации здания в связи с ненадлежащим содержанием здания, отсутствием планового текущего и капитального ремонта здания, в том числе несущих конструктивных элементов (балки перекрытия, колонны, стены, плиты перекрытия), ремонта крыши и кровельного перекрытия, а также отсутствием организованного водостока. Неудовлетворительное техническое состояние кровли способствовало воздействию атмосферных осадков, массовым протечкам, намоканию перекрытия, наружной стены и колонны, проникновению дождевой и талой воды в тело кирпичной кладки наружной стены и узел опирания балки, постоянному замачиванию, замораживанию, оттаиванию, выветриванию и выкрашиванию кирпичной кладки наружной стены и колонны на протяжении длительного времени.
Согласно выписке из технического паспорта на спорное здание литер А, данное здание было построено в 1974 году. По состоянию на 14.10.2008 износ данного здания составлял 36%.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что до передачи здания в аренду ИП Быкову В.Б. осуществлялось надлежащее содержание здания, проводился плановый текущий и капитальный его ремонт, истец в дело не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно материалам дела, ИП Быков В.Б. занимал на праве аренды в период с 28.06.2005 по 27.04.2013 и с 04.09.2014 по 02.03.2015 помещение в„– 30, в котором произошло обрушение несущих конструкций и кровли.
По пункту 4.1.5 договора в„– 43/к арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения. Обязанность по капитальному ремонту при сроке договора менее пяти лет устанавливается по соглашению сторон.
Соглашение о проведении за счет арендатора капитального ремонта между сторонами не заключено.
Судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства и договора в„– 43/к, заключенного между комитетом и ИП Быковым В.Б., пришли к правомерному выводу о том, что на арендатора была возложена обязанность только по текущему ремонту переданного в аренду помещения, то есть внутри помещения.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.14 договора в„– 43/к ИП Быков В.Б. обязался возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания, при этом обязанность заключить с балансодержателем договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, возложена на арендатора.
Как правильно отметили судебные инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение таких договоров. Заключенные между ИП Быковым В.Б. и муниципальным унитарным предприятием "Специализированная похоронная служба города Барнаула" договоры не содержали обязанности арендатора заключить с балансодержателем договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание, предоставляющей коммунальные услуги.
Доказательств, подтверждающих несение собственником названных расходов, которые он мог бы предъявить к возмещению арендатору, истец в дело не представил.
Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба города Барнаула", у которого в период с 24.03.2009 по 19.06.2013 спорное здание находилось в хозяйственном ведении, в силу чего выступало арендодателем нежилого помещения, также таких доказательств суду не представило.
Последующими договорами, кроме договора от 04.09.2014 в„– 220, обязанность по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения была возложена на арендатора.
Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, доказательств, подтверждающих, что обрушение части здания произошло из-за ненадлежащего исполнения указанного обязательства, материалы дела не содержат. Напротив, согласно заключению эксперта от 02.11.2015 в„– 2576/15102015 обрушение произошло в связи с ненадлежащим содержанием здания, отсутствием планового текущего и капитального ремонта здания.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Судебные инстанции правомерно указали, что бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения, то есть муниципальное образование город Барнаул, вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору.
Условие, предусмотренное пунктом 3.1.5 договора аренды от 21.12.2010, суд первой инстанции правильно признал незаключенным, поскольку ИП Быков В.Б. в рамках данного договора арендовал 981, 42 кв. м в здании литер А общей площадью 1 893,8 кв. м, на арендатора была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту фасада здания, однако при заключении договора стороны не определили, какую часть фасада всего здания должен ремонтировать арендатор.
Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, истцу было известно о ненадлежащем техническом состоянии спорного здания, что подтверждается письмом от 22.10.2008 в„– 4127, направленным истцом в адрес ответчика, в котором сообщалось о ненадлежащем техническом состоянии объекта, создающем угрозу обрушения, а также о проведении соответствующего обследования компетентными специалистами. При этом каких-либо мер по устранению аварийной ситуации собственник не принял.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не может быть возложена на ИП Быкова В.П. обязанность по возмещению убытков со ссылкой на абзац первый статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ИП Быкова В.Б.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из того, что ООО "Мемориал" в период с 10.04.2014 по 18.07.2014 являлся собственником 293/1000 долей в праве собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 1 893,8 кв. м, в том числе помещения в„– 30, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мемориал" 32 315 рублей, правильно отказал в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А03-7619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------