АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А75-5120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 (судья Чешкова О.Г.) по делу в„– А75-5120/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12, ИНН 8602153591, ОГРН 1098602004181) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 7 032 302 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" (далее - ООО МУ "Северспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 7 032 302 рублей вреда, возникшего в результате незаконных действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган).
Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО МУ "Северспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что 29.03.2012 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" была размещена документация по открытому аукциону (заказ в„– 0187300010312000441) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района". Уполномоченным органом являлся Комитет экономики администрации Нижневартовского района.
На основании протокола от 18.04.2012 в„– 0187300010312000441-2 принято решение о заключении муниципального контракта по начальной (максимальной) цене с ООО МУ "Северспецстрой".
Общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис"), ранее получившее отказ в допуске к аукциону, 19.04.2012 обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о вынесении предписания с требованием приостановить размещение указанного выше муниципального заказа, обязать заказчика либо уполномоченный орган признать ООО "Югратехсервис" полноправным участником аукциона, внести изменения в аукционную документацию.
Антимонопольным органом 26.04.2012 были вынесены решение и предписание об аннулировании торгов по открытому аукциону (заказ в„– 0187300010312000441) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района".
Заказчиком 04.06.2012 объявлен и проведен новый открытый аукцион по данному объекту и 09.07.2012 определен победитель - закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал", с которым 26.07.2012 был заключен муниципальный контракт.
Ссылаясь на указанное, истец заявил, что не смог выполнить предусмотренные аукционом работы и получить прибыль (упущенная выгода). По его мнению, единственной причиной неполучения прибыли являются следующие действия антимонопольного органа, признанные судом незаконными:
- вынесение решения от 26.04.2012 по жалобе ООО "Югратехсервис";
- выдача предписания от 26.04.2012 об аннулировании торгов по открытому аукциону (заказ в„– 0187300010312000441) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района".
Истец посчитал, что ответчик незаконно в период с 09.07.2012 (определение нового победителя по вновь проведенному открытому аукциону) по 26.07.2012 (заключение с победителем муниципального контракта) не предпринял предусмотренных законом мер по аннулированию данных торгов в связи с судебным обжалованием действий по предыдущему аукциону о том же предмете со стороны ООО МУ "Северспецстрой", о чем ответчику было известно, а также мер по приостановлению размещения заказа до рассмотрения жалобы истца по существу, в нарушение части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что указанные незаконные действия ответчика явились единственным препятствием для общества, не позволившим ему получить прибыль.
Размер упущенной выгоды в результате неполучения прибыли истец определил следующим образом.
Обществом были произведены аналогичные работы на объекте "Канализационно-очистные сооружения в с. Покур Нижневартовского района" (муниципальный контракт от 11.05.2012 в„– 24-СДО).
Согласно сметному расчету стоимость работ составила 223 035 рублей в ценах 2001 года. Рыночный коэффициент составляет 4,08. Определяется как отношение цены работ по незаключенному с истцом муниципальному контракту (22 278 260 рублей) к стоимости согласно сметному расчету в ценах 2001 года (5 448 060 рублей). 22 278 260 рублей: 5 448 060 рублей = 4,08 (рыночный коэффициент). Текущая стоимость строительства определяется как произведение общей стоимости работ (223 035 рублей) на рыночный коэффициент (4,08) и составляет 911 262 рубля.
Стоимость оборудования (операторской) согласно накладной от 24.05.2012 в„– 166 составляет 472 000 рублей.
Сумма упущенной выгоды определяется как текущая стоимость строительства (911 262 рубля), уменьшенная на стоимость оборудования (операторской) (472 000 рублей) и составляет 439 262 рубля.
При произведенных истцом аналогичных работах на объекте "Канализационно-очистные сооружения в с. Покур Нижневартовского района" стоимость станции полной биологической очистки согласно сметному расчету составила 2 995 010 рублей. Стоимость пусконаладочных работ составила 241 070 рублей. Итого общая стоимость (в ценах 2001 года) 2 995 010 + 214 070 = 3 209 080 рублей.
Рыночный коэффициент составляет 4,08.
Текущая стоимость строительства определяется как произведение общей стоимости работ (3 209 080 рублей) на рыночный коэффициент (4,08) и составляет 13 093 046 рублей.
Сумма упущенной выгоды по данному факту определяется как текущая стоимость строительства (13 093 046 рублей), уменьшенная на стоимость затрат истца по их производству (6 500 000 рублей) и составляет 6 593 040 рублей.
Итого, общая сумма упущенной выгоды, по расчету истца составляет 439 262 рубля + 6 593 040 рублей = 7 032 302 рубля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16674/12).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.
Согласно материалам дела в соответствии с выданным антимонопольным органом предписанием уполномоченным органом - администрацией Нижневартовского района 05.05.2012 был отменен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района" (в„– извещения 0187300010312000441).
На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" 05.05.2012 был размещен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района" (извещение в„– 0187300010312000743) с учетом выданного предписания.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение указанного аукциона и его результаты не оспаривались. Общество имело право и возможность подать заявку на участие в данном аукционе, вместе с тем, таким правом не воспользовалось. О препятствиях для участия в новом аукционе, возникших в результате неправомерных действий антимонопольного органа, истец суду не представил.
Довод общества о том, что антимонопольный орган не предпринял мер по аннулированию аукциона в электронной форме (извещение в„– 0187300010312000743) либо приостановлению его в связи с судебным обжалованием действий по предыдущему аукциону о том же предмете, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов, действовавшего в спорный период, антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере закупок, вправе проводить плановые и внеплановые проверки.
Основания и порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков определен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 в„– 30.
Внеплановые проверки проводятся в случаях и в порядке, изложенном в статье 17 Закона о размещении заказов.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 в„– 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 в„– 10661), действовавшим в период рассмотрения жалобы ООО "Югратехсервис" от 19.04.2012 в„– 583-Ж, не предусмотрена обязанность антимонопольного органа о выдаче предписания по аннулированию торгов в связи с судебным обжалованием действий антимонопольного органа по предыдущему аукциону о том же предмете.
Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у антимонопольного органа оснований для проверки законности проведения 05.05.2012 открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района" (извещение в„– 0187300010312000743), его приостановления либо аннулирования. Часть 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, на которую ссылается истец как на обязанность ответчика приостановить размещение заказа по указанному объекту до разрешения спора судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (решения) антимонопольного органа, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку предоставляет право органу, осуществляющему контроль в сфере закупок, приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии до рассмотрения жалобы по существу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что часть 4 статьи 60 Закона о размещении заказов распространяется исключительно на жалобы, поданные в антимонопольный орган.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправного бездействия со стороны антимонопольного органа по непринятию мер для приостановления или аннулирования результатов нового аукциона на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в с. Ларьяк Нижневартовского района" (извещение от 05.05.2012 в„– 0187300010312000743).
Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом положений Закона о размещении заказов определение победителя по итогам проведения торгов еще не является гарантией заключения контракта с победителем и не свидетельствует о том, что исполнителем контракт будет выполнен и получена прибыль, на которую он рассчитывает. Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и возникновением у него убытков, вреда, так и их размер (в том числе упущенная выгода) и что действия антимонопольного органа явились единственным обстоятельством, исключающим его возможность получить прибыль по муниципальному контракту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в новом аукционе, объявленном заказчиком, и тем самым предпринять все зависящие от него меры по заключению муниципального контракта с целью получения прибыли и минимизации своих убытков (статья 1083 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу в„– А75-5120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------