АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А46-6931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-6931/2015 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Титан-2000".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.05.2015 в„– 03-10.1/138-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан-2000" (далее - общество).
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в заявке обществом в качестве места нахождения производителя (общество с ограниченной ответственностью "Коркинский механический завод", Челябинская область, город Корки) свидетельствует, что страной происхождения товара является Российская Федерация.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 03.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом опубликованы извещение в„– 0152300011915000202 и документация об аукционе на выполнение комплексных работ по ремонту здания.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 22.04.2015 в„– ПР 0152300011915000202 единой комиссией уполномоченного органа было отказано обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поскольку его заявка не содержала информацию предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом вынесено решение от 06.05.2015 в„– 03-10.1/138-2015, согласно которому данная жалоба признана обоснованной; департамент и его единая комиссия нарушившими пункт 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы департамента, поскольку заявка общества не содержит сведений о наименовании страны происхождения товара.
Между тем суды не учли следующие:
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар предусмотрена необходимость указания участниками закупки в заявке наименование страны происхождения товара.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона (часть 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Из материалов дела следует, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе единая комиссия исходила из того, что в заявке общества по позиции 51 "Шкафы" отсутствует указание на наименование страны происхождения товара, как того требует Закон в„– 44-ФЗ.
В заявке общества по позиции 51 указано "Шкафы, общество с ограниченной ответственностью "Коркинский механический завод", Челябинская область, город Коркин".
На основании статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
Челябинская область наряду с иными краями, областями, республиками является субъектом Российской Федерации и входит в состав Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации).
Доказательства того, что Челябинская область включена в состав не только Российской Федерации, но иных государств в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указание обществом в заявке наименования производителя товара и его местонахождения свидетельствуют о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация.
Следовательно, выводы судов о правомерности отказа единой комиссией уполномоченного органа в допуске общества к участию в аукционе являются ошибочными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6931/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании недействительным решения от 06.05.2015 в„– 03-10.1/138-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------