АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А45-19384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" на постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-19384/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (400055, город Волгоград, улица Удмуртская, 30А, ОГРН 1103461001071, ИНН 3448049660) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (630088, город Новосибирск, проспект Северный (Кировский район), 4А, ОГРН 1135476186768, ИНН 5403354330) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (далее - общество "ВолгоПромТорг-Юг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (далее - общество "Энергомотор") о взыскании 55 895 рублей.
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "Энергомотор" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: контракт от 19.09.2015 в„– 14/09 является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика; оплата по выставленному ответчиком счету является акцептом оферты и свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи; в рамках заключенного договора (на основании счета) у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты, а поскольку предоплата внесена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара; судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны согласовали передачу товара путем самовывоза со склада поставщика, однако, истец не обращался к ответчику с просьбой о получении товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВолгоПромТорг-Юг" отклоняет доводы ответчика и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ВолгоПромТорг-Юг" согласовывало с обществом "Энергомотор" возможность приобретения дизельного генератора РВД12Э3Р и шкафа АВР для РВД12Э3Р путем заключения контракта на поставку оборудования от 19.09.2014 в„– 14/09. Указанный контракт не подписан.
Общество "Энергомотор" выставило обществу "ВолгоПромТорг-Юг" счет от 19.09.2014 в„– 47 на оплату 111 790 рублей, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Платежным поручением от 19.09.2014 в„– 458 общество "ВолгоПромТорг-Юг" перечислило обществу "Энергомотор" 55 895 рублей, указав в качестве назначения платежа "предоплата 50 процентов по счету в„– 47 от 19.09.2014 за дизельный генератор РВД12Э3Р и шкаф АВР, в том числе НДС".
Претензией от 30.07.2015 в„– 30/07 общество "ВолгоПромТорг-Юг" отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением обязательства по передаче товара и потребовало возвратить уплаченную сумму.
Ссылаясь на то, что обществом "Энергомотор" товар не передан, общество "ВолгоПромТорг-Юг" обратилось в суд с настоящим иском об отказе от исполнения контракта и взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке товара не возникло вследствие невнесения истцом предварительной оплаты в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения обществом "Энергомотор" обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований общества "ВолгоПромТорг-Юг".
Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен правильно.
Квалифицируя правоотношения сторон, суд, ссылаясь на положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал счет на оплату от 19.09.2014 в„– 47 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия общества "ВолгоПромТорг-Юг" по перечислению денежных средств - ее акцептом.
Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (55 895 рублей) в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 55 895 рублей.
Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках заключенного договора (на основании счета) у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты, а поскольку предоплата внесена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд правильно указал, что из содержания счета от 19.09.2014 в„– 47 не следует, что он заключен на условиях 100 процентов предоплаты.
Ссылку ответчика на то, что по условиям договора покупатель должен самостоятельно выбирать товар, однако истец не обращался к ответчику за получением товара, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она противоречит пункту 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающему осведомление покупателя о готовности товара к передаче.
Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------