АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А03-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-8673/2014 по иску акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" (647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга, улица Советская, 42, ОГРН 1062460004628, ИНН 2460073530) к обществу с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, 33, ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030), обществу с ограниченной ответственностью "Теплодок" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 57, ОГРН 1132225001325, ИНН 2221202753) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" Никишанин М.С.
Суд

установил:

акционерное общество "Хатангский морской торговый порт" (далее - общество "ХМТП", с учетом изменения наименования истца) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (далее - общество "Брикетные технологии") о взыскании 4 318 800 рублей задолженности по договору поставки от 08.04.2013 в„– 06-13, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодок" (далее - общество "Теплодок") о взыскании 615 000 рублей задолженности по договору от 29.04.2013 в„– ТД-07-13, 15 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества "Брикетные технологии" в пользу общества "ХМТП" взыскано 4 318 800 рублей долга, 290 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 99 696 рублей 25 копеек судебных издержек, 44 594 рубля расходов по государственной пошлине. С общества "Теплодок" в пользу общества "ХМТП" взыскано 615 000 рублей долга, 15 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 561 рубль 05 копеек судебных издержек, 3 075 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с общества "Теплодок" в доход федерального бюджета взыскано 12 540 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Общество "Брикетные технологии" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поставленное ответчиком оборудование принято истцом без замечаний относительно качества, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приемки товара, а недостатки оборудования выявлены истцом в процессе его эксплуатации; вывод судов об отсутствии гарантийных обязательств не соответствует содержанию акта приемки товара; истцом не соблюдены условия договора (пункт 2.2), требования пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7) о сроке предъявления претензии по качеству товара; существенные недостатки, дающие право истцу требовать возврата денежных средств, не выявлены; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя общества "Брикетные технологии", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Брикетные технологии" (поставщик) и обществом "ХМТП" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2013 в„– 06-13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, комплектующие - шнековые транспортеры-дозаторы с частотным приводом (согласно заданной производительности до 3 т/час) 3 шт.; брикетировочный комплекс в составе со смесителем-механоактиватором и шнекопоршневым прессом, производительностью до 3 т/час и дробилку (производительность до 10 т/час), а покупатель принять товар и работы по изготовлению поставляемого оборудования, согласно спецификации в„– 1 (приложение в„– 1).
Товар полностью оплачен по состоянию на 26.08.2013. По товарной накладной от 31.08.2013 в„– 4 и акту приемки товара от 31.08.2013 поставщик передал покупателю вышеназванный товар.
Претензией от 05.03.2014 общество "ХМТП" известило общество "Брикетные технологии" о том, что при сборке оборудования обнаружилось, что брикетировочный комплекс не соответствует заявленным требованиям, поставлена установка для брикетирования БТ.ШП-50 вместо установки для брикетирования угля БТ-200.
Кроме того, между обществом "ХМТП" (заказчик) и обществом "Теплодок" (исполнитель) заключен договор от 29.04.2013 в„– ТД-07-13 на проведение работ по разработке технологической схемы, технология брикетирования бурового угля с запуском процесса брикетирования в промышленных условиях.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора, общество "ХМТП" выплатило обществу "Теплодок" 615 000 рублей.
Общество "ХМТП" направило в адрес общества "Теплодок" претензию от 10.02.2014 в„– 85 о том, что в предусмотренные договором сроки исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с этим заказчик потребовал вернуть перечисленные денежные средства.
Полагая, что общество "Брикетные технологии" должно вернуть денежные средства за товар, а общество "Теплодок" в связи с неисполнением принятых на себя обязательств также должно вернуть выплаченные денежные средства, общество "ХМТП" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что в рамках спорного договора поставки обществом "Брикетные технологии" поставлен ненадлежащий товар, а общество "Теплодок" не исполнило принятые на себя обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен правильно и оценивает доводы кассационной жалобы, заявленные в рамках договора поставки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Актом приемки товара от 31.08.2013 стороны установили гарантийный срок эксплуатации оборудования в течение 12 месяцев со дня отгрузки покупателю.
При этом ошибочные выводы судов об отсутствии гарантийных обязательств не привели к принятию неверных судебных актов, поскольку претензия покупателя о возврате денежных средств направлена поставщику до истечения гарантийного срока.
Определением суда от 01.12.2014 по ходатайству общества "ХМТП" назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия поставленного оборудования заявленным по договору характеристикам.
При проведении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: характеристики поставленного истцу шнекопоршневого пресса, входящего в состав брикетировочного комплекса не соответствуют характеристикам шнекопоршневого комплекса БТ.200, заявленным в паспорте изделия в части производительности комплекса, фактическая производительность 170 кг/час ниже заявленной 2,5-3 т/час в 14 раз; исполнение комплекса не соответствует в части требований безопасности пунктам 6, 36 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и пункту 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; достичь производительности, указанной в паспорте (2500-3000 кг/час) с поставленным формователем на шнекопоршневом комплексе БТ.200 не представляется возможным; на момент приемки данного оборудования обнаружить расхождение не представлялось возможным ввиду того, что единственным расхождением технических характеристик, указанных в паспорте на изделие является производительность комплекса, которую можно установить лишь по факту сборки и эксплуатации комплекса.
Таким образом, из содержания экспертизы следует, что обществу "ХМТП" поставлено иное оборудование, чем предусмотрено условиями договора. При этом достичь производительности комплекса, указанной в паспорте на оборудование, невозможно, на что не рассчитывал покупатель, заключая договор поставки.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Однако, по итогам проведения судебной экспертизы выяснилось, что поставленное оборудование не обеспечивает его использование с заявленной в паспорте производительностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки оборудования с существенными недостатками, правильно удовлетворили заявленные к обществу "Брикетные технологии" требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки оборудования не являются существенными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку использование покупателем оборудования с иными характеристиками, в частности с производительностью комплекса ниже заявленной в 14 раз, не позволяет достичь целей, из которых покупатель исходил при заключении договора.
Ссылки заявителя на то, что истцом не соблюдены условия договора поставки (пункт 2.2), требования пункта 1 статьи 477 ГК РФ и Инструкции в„– П-7, не принимаются во внимание, поскольку претензия о некачественном товаре предъявлена в течение годичного гарантийного срока.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией в„– П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Такое условие спорным договором не предусмотрено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------