АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А67-8070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Томской области" на постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-8070/2013 по иску акционерного общества "Корпорация развития Томской области" (634050, Томская область, город Томск, улица Трифонова, 12, ОГРН 1087017000344, ИНН 7017201406) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Феникс" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, 33, ОГРН 1125476150370, ИНН 5403341193), Семикашеву Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - АО "Корпорация развития ТО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Феникс" (далее - ООО ТК "Феникс"), Семикашеву Евгению Борисовичу о взыскании с ответчиков солидарно 2 721 789 руб. 55 коп. основного долга, 181 681 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Феникс", Семикашева Евгения Борисовича в пользу АО "Корпорация развития ТО" взыскано 2 721 789 руб. 55 коп. основного долга, 181 681 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2013 по 23.12.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.
Постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
АО "Корпорация развития ТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующие доводы: нарушение правил подведомственности не может являться однозначным основанием для отмены судебного акта и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора; прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу препятствует защите прав и законных интересов истца в судах общей юрисдикции в связи с истечением сроков исковой давности по некоторым требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОАО "РДЦ ТО") и Семикашевым Евгением Борисовичем (далее - Семикашев Е.Б.) заключен договор поручительства от 28.03.2013 в„– 59/13-П-23 (далее - договор в„– 59/13-П-23) для обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Феникс" перед ОАО "РДЦ ТО" по договору поставки от 29.12.2012 в„– 185/12-НП-30.
Во исполнение договора поставки от 29.12.2012 в„– 185/12-НП-30 ОАО "РДЦ ТО" (поставщик) поставило ООО ТК "Феникс" (покупатель) товар по товарным накладным от 07.01.2013 в„– 21 на сумму 576 920 руб.; от 15.02.2013 в„– 205 на сумму 773 159 руб. 40 коп.; от 28.02.2013 в„– 203 на сумму 777 957 руб. 75 коп.; от 17.03.2013 в„– 274 на сумму 745 590 руб.; от 26.04.2013 в„– 412 на сумму 384 384 руб.; от 06.05.2013 в„– 532 на сумму 376 762 руб. 20 коп.; от 11.05.2013 в„– 535 на сумму 376 549 руб. 80 коп.; от 21.05.2013 в„– 537 на сумму 504 503 руб. 10 коп.; от 28.05.2013 в„– 538 на сумму 500 184 руб. 30 коп.; от 06.06.2013 в„– 636 на сумму 247 322 руб. 10 коп.; от 03.07.2013 в„– 704 на сумму 955 745 руб. 50 коп.; от 05.09.2013 в„– 922 на сумму 521 367 руб. 60 коп.; от 16.10.2013 в„– 1118 на сумму 519 193 руб. 80 коп.; итого на общую сумму 7 259 639 руб. 55 коп.
Покупатель с нарушением сроков частично оплатил поставленный товар в общей сумме 3 925 000 руб.
29.10.2013 между ООО ТК "Феникс" и ОАО "РДЦ ТО" оформлен протокол о зачете взаимных требований, в соответствии с которым поставщик зачел покупателю 612 850 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору от 29.12.2012 в„– 185/12-НП-30.
Таким образом, общий размер задолженности по договору от 29.12.2012 в„– 185/12-НП-30 составил 2 721 789 руб. 55 коп.
ОАО "РДЦ ТО" произведена смена наименования на АО "Корпорация развития ТО".
АО "Корпорация развития ТО" направило в адрес ООО ТК "Феникс" и его поручителя Семикашева Е.Б. требования об оплате задолженности от 10.12.2013 в„– 1354, в„– 1355. Уклонение последних от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из нарушения истцом правил подведомственности, пришел к выводу, что дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС14-7701 по делу в„– А40-110786/2013.
Довод АО "Корпорация развития ТО" о том, что на момент принятия решения дело было подведомственно арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования кредитора о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, заключенными кредитором с физическими лицами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Суд первой инстанции, делая вывод о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в его постановлении от 13.11.2012 в„– 9007/12 и касающейся гражданина - единственного учредителя общества, однако не принял во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Иные приведенные АО "Корпорация развития ТО" в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Корпорация развития ТО" без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------