АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А27-7124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области на постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-7124/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, 55, ИНН 4243001733, ОГРН 1024202240083) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Кемеровской области (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, строение 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью техническо-коммерческий центр "Пай-Чер", общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг".
Суд

установил:

Администрация Тисульского муниципального района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - учреждение) по постановке на кадастровый учет объекта сооружения: назначение - хвостохранилище с отходами, общая площадь 182045 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольский (далее - хвостохранилище, сооружение) и присвоению кадастрового номера хвостохранилищу 42:13:0114001:3368, а также обязании учреждения исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр "Пай-Чер" (далее - ООО ТКЦ "Пай-Чер") и общество с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (далее - общество, ООО "РК "Кузбассювелирторг").
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) заявленные администрацией требования удовлетворены.
Постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 28.01.2016 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет хвостохранилища являются незаконными.
Администрация считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТКЦ "Пай-Чер" поддерживает доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм права в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела администрация в 2012 году предоставила в долгосрочную аренду ООО ТКЦ "Пай-Чер" земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:118, государственная собственность на который не разграничена, запись о государственной регистрации права аренды на данный земельный участок внесена в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 за в„– 42-42-04/042/2012-249.
На основании решения от 04.03.2013 Третейского суда "Гарант" по делу ТС/38-2013 в отношении хвостохранилища признано право собственности за ООО "РК "Кузбассювелирторг".
28.03.2013 общество поставило сооружение на государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 42:13:0114001:3368.
07.05.2013 ООО "РК "Кузбассювелирторг" оформило право собственности на сооружение (хвостохранилище), общей площадью 182045 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 42АД в„– 314217.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учет сооружения и присвоения ему кадастрового номера 42:13:0114001:3368, специалистами учреждения не были соблюдены требования Закона в„– 221-ФЗ, чем нарушены права администрации, в том числе, как арендодателя земельного участка, на котором расположен указанный объект, и как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного фонда, собственность на который не разграничена. При этом суд счел, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с таким заявлением заявителем не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, а также указал на пропуск срока на обращение в суд.
Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением администрация ссылалась на нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке сооружения на кадастровый учет, который приведет к незаконному оформлению права собственности на хвостохранилище, что в свою очередь влечет возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером 42:13:0114001:116, необоснованному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 42:13:0114001:118, изменению его границ и соответственно уменьшению размера арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что администрация фактически выражает несогласие с зарегистрированным за обществом правом собственности на сооружение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0114001:118, государственная собственность на который не разграничена.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пунктов 2, 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Учитывая, что аннулирование записи в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, на чем настаивает администрация, само по себе не повлечет прекращение права собственности общества на данное сооружение и исключение записи об этом из Единого государственного реестра прав, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация узнала о регистрации обществом права собственности на сооружение в 2014 году, а в арбитражный суд обратилась 16.04.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, заявитель не знал и не мог знать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, а также ходатайства о восстановлении срока в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию администрации по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7124/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------