АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А70-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-11698/2015 по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконным отказа от 10.06.2015 в„– 14-29/15-4240-СВ, об обязании устранить допущенные нарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Пушкарский Александр Михайлович, Пузыревская Светлана Владимировна.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В. по доверенности от 15.09.2015 в„– 226/08-3-Д;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ефремова А.С. по доверенности от 08.05.2014.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП "Росреестра", кадастровая палата, учреждение, заинтересованное лицо) в лице филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тюменской области о признании незаконным отказа от 10.06.2015 в„– 14-29/15-4240-СВ; об обязании учреждения устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузыревская С.В., Пушкарских А.М.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований департамента.
По мнению подателя жалобы, судами не применена статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ); основанием для уточнения границ земельного участка являлся приказ, который не подтверждал права на земельный участок и не мог быть положен в основу решения; нарушены требования к форме межевого плана, поскольку не приведено обоснование местоположения земельного участка; в результате уточнения границ земельный участок выбыл из государственной собственности; является ошибочным вывод о наличии спора о границах земельного участка; исключение из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) ошибочного описания местоположения границ земельного участка будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выписки из приказа в„– 13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1975 в„– 6, выданной 27.04.1978 за в„– 171, дирекция, профком и рабочий комитет совхоза им. Калинина отвели Пушкарскому А.М. земельный участок в жилпоселке Парфеново площадью 0,20 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по улице Ватутина, участок в„– 3. Схема расположения границ выделенного земельного участка, указанного в приказе, отсутствует.
По заявлению Пушкарского А.М. земельный участок декларативно поставлен на учет 16.03.2011, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0105001:961, что подтверждается кадастровым паспортом.
За Пушкарским А.М. 29.04.2011 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ978301.
По заявлению Пушкарского А.М. 16.09.2011 изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.
По результатам выполненных работ на основании заявления Пушкарского А.М. от 17.09.2011 в„– 72-0-1-30/3023/2011-8669 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 17.09.2011, подготовленного кадастровым инженером, уполномоченным органом внесены изменения в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.
С 26.06.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 является Пузыревская С.В.
В связи с внесением изменений в ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка департамент обратился к учреждению с заявлением от 29.04.2015 в„– 5119/10-4, в котором просил исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.
Учреждение в письме от 10.06.2015 в„– 14-29/15-4240-СВ сообщило департаменту о том, что сведения ГКН о координатах поворотных точек границ данного земельного участка соответствуют сведениям в документах, на основании которых они внесены в ГКН. В ходе анализа сведений, содержащихся в ГКН и в документах, на основании которых эти сведения были внесены, кадастровых и технических ошибок не выявлено.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.
Судами также установлено, что заявитель ранее обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к учреждению об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, внесенное на основании межевого плана от 17.09.2011.
Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-9056/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения. Постановлением от 04.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу в„– А70-9056/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Судом в ходе рассмотрения дела в„– А70-9056/2013 установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 17.09.2011. При этом суд апелляционной инстанции по названному делу указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается департамент в рамках указанного дела, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях, в связи с наличием ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН - межевого плана. Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд также указал, что относимых и допустимых доказательств наличия такой ошибки в материалы дела не представлено.
Кроме того, департамент обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области о признании незаконными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, внесенных в ГКН на основании межевого плана от 16.09.2011.
Заявление принято к производству суда, делу присвоен в„– А70-769/2015. По делу в„– А70-769/2015 27.03.2015 вынесено решение, которое к моменту рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу. В обозначенном решении суд также ссылался на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А70-9056/2013, а также судом был сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.
Учитывая указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что департамент обосновывает свою позицию теми же фактическими обстоятельствами, ссылаясь на те же документы и доводы, что и при рассмотрении дел в„– А70-9056/2013 и в„– А70-769/2015.
Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд счел, что содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу в„– А70-9056/2013 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле, факты по указанному делу являются установленными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.
Поскольку департамент обосновал обращение в суд тем, что в результате уточнения сведений о местоположении границ земельный участок выбыл из государственной собственности при отсутствии законных на то оснований, суд отметил, что между сторонами возник спор о границах земельных участков, а заявление департамента по своему характеру является иском об установлении границ земельного участка либо заявлением об устранении кадастровой ошибки.
Отказ в удовлетворении заявления мотивирован также невозможностью для органа кадастрового учета самостоятельно выявить наличие кадастровой ошибки и непредставлением в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств наличия такой ошибки.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в любом случае сам по себе факт наличия недостоверных сведений в ГКН относительного земельного участка не влечет нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося собственником данного земельного участка, либо его иным законным владельцем.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Из части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно частью 1 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.
Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно части 5 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как установлено частью 2 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Интерес департамента при обращении в суд с требованиями по настоящему делу был направлен на исключение из ГКН описания местоположения границ земельного участка.
Судебная коллегия поддерживает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку сведения ГКН подтверждают существование недвижимого имущества, описывая его уникальные характеристики и дополнительные сведения об объекте недвижимости. При этом согласно статье 7 Закона в„– 221-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - также снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона в„– 221-ФЗ).
Следовательно, исключение из ГКН описания местоположения границ земельного участка вне установленных Законом в„– 221-ФЗ оснований осуществления кадастрового учета, не соответствует требованиям данного закона.
Вместе с тем, частью 7 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Поскольку требование департамента не направлено на внесение изменений в описание местоположения границ спорного земельного участка путем изменения координат характерных точек таких границ, с указанием на границы смежных земельных участков, является неверным вывод суда первой инстанции о наличии земельного спора о границах спорных земельных участков, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Кроме того, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Департамент в обоснование заявления ссылается на обстоятельства незаконного выбытия спорного земельного участка из государственной собственности.
Между тем, судами установлено, что с 29.04.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пушкарским А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ978301, с 26.06.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 является Пузыревская С.В.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт наличия недостоверных сведений в ГКН относительно земельного участка не влечет нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося собственником данного земельного участка, либо его иным законным владельцем.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А70-9056/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что заявитель не доказал, что оспариваемый отказ учреждения каким-либо образом повлек нарушение его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа учреждения в исправлении кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------