АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А70-11845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд", общества с ограниченной ответственностью "Караван" на постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-11845/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 156, офис 84, ОГРН 1127232066136, ИНН 7203284819) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (625043, город Тюмень, улица Щербакова, дом 117, ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) о взыскании 1 863 208 руб. задолженности, 9 497 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Пестова Т.В. по доверенности от 24.08.2015 в„– 1, закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" - Бетц Н.В. по доверенности от 06.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд") о взыскании 1 863 208 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, а также 9 497 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Караван" взыскано 681 301 руб. 28 коп., в том числе 674 086 руб. основного долга, 7 215 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 727 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Караван" взыскано 794 433 руб. основного долга, 7 558 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 587 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Караван" в пользу ЗАО ХК "Фонд" в результате зачета взыскано 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
ЗАО ХК "Фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Караван" 681 301 руб. 28 коп., в том числе 674 086 руб. основного долга, 7 215 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 542 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО ХК "Фонд" указывает следующие доводы: расходные накладные, как не предусмотренные условиями поставки и правилами перевозки грузов, не могут служить доказательством передачи товара истцом ответчику; товарные накладные от 26.06.2015 в„– 413 и от 30.06.2015 в„– 438 не содержат обязательных реквизитов первичных документов и не могут служить доказательствами передачи товара; судом первой инстанции при вынесении решения нарушена статья 110 АПК РФ.
ООО "Караван" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Караван" 1 872 705 руб. 34 коп., в том числе 1 863 208 руб. 25 коп. основного долга и 9 497 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Караван" указывает следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащую оценку представленным в дело расходным накладным; судами в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не приняты во внимание показания свидетеля В.П. Козлова, подтвердившего поставку товара на сумму 1 863 208 руб. 25 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ХК "Фонд" возражает против доводов ООО "Караван", считает, что арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правомерно не приняты в качестве доказательств спорные товарные накладные. Ответчик просит кассационную жалобу ООО "Караван" оставить без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Караван" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ЗАО ХК "Фонд". ООО "Караван" считает, что отказ ответчика от подписания товарных накладных не опровергает того факта, что товар ответчиком принят и не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате товара. В связи с этим истец просит постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой ЗАО ХК "Фонд" части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ХК "Фонд" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Караван" и ЗАО ХК "Фонд" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах и кассационных жалобах.
Представитель ЗАО ХК "Фонд" также заявил ходатайство о повороте исполнения постановления от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в случае его отмены судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.
Судами установлено, что между ЗАО ХК "Фонд" (покупатель) и ООО "Караван" (поставщик) подписан договор от 10.02.2015 в„– 48-П-15, поименованный сторонами как договор поставки продовольственных товаров (далее - договор в„– 48-П-15), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по его заявкам продукты питания: овощи-фрукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором в„– 48-П-15.
По утверждению ООО "Караван", оно поставило ЗАО ХК "Фонд" товар на общую сумму 1 898 976 руб. 25 коп., в подтверждение чего истцом представлены расходные и товарные накладные от 13.02.2015 в„– 56, от 05.03.2015 в„– 115, от 12.03.2015 в„– 126, от 16.03.2015 в„– 128, от 20.03.2015 в„– 147, от 30.04.2015 в„– 360, от 23.06.2015 в„– 401, от 25.06.2015 в„– 402, от 26.06.2015 в„– 413, от 27.06.2015 в„– 414, от 29.06.2015 в„– 415, от 30.06.2015 в„– 422, от 30.06.2015 в„– 438, от 10.07.2015 в„– 450, от 10.07.2015 в„– 453 и от 27.05.2015 в„– 462.
В связи с неоплатой ЗАО ХК "Фонд" принятого товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, по утверждению истца, после принятия искового заявления к производству судом ответчик частично оплатил задолженность в размере 35 768 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 в„– 5321, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 863 208 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Караван", исходил из того, что товар поставлен истцом ответчику только по товарным накладным от 23.06.2015 в„– 401, от 25.06.2015 в„– 402, от 27.06.2015 в„– 414 и от 29.06.2015 в„– 415 на общую сумму 674 086 руб., и принят ответчиком без замечаний по объему и качеству. Суд счел, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара ответчику по товарным накладным от 13.02.2015 в„– 56, от 05.03.2015 в„– 115, от 12.03.2015 в„– 126, от 16.03.2015 в„– 128, от 20.03.2015 в„– 147, от 30.04.2015 в„– 360, от 26.06.2015 в„– 413, от 30.06.2015 в„– 422, от 30.06.2015 в„– 438, от 10.07.2015 в„– 450, от 10.07.2015 в„– 453 и от 27.05.2015 в„– 462, и отказал в иске в части взыскания соответствующей задолженности, а также посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара ответчику по товарным накладным от 23.06.2015 в„– 401, от 25.06.2015 в„– 402, от 26.06.2015 в„– 413, от 27.06.2015 в„– 414, от 29.06.2015 в„– 415 и от 30.06.2015 в„– 438 на общую сумму 794 433 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Караван".
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО ХК "Фонд", приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве акцепта. Из чего следует, что между сторонами путем передачи товара и подписания накладных совершались сделки по поставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 674 086 руб. по товарным накладным от 23.06.2015 в„– 401, от 25.06.2015 в„– 402, от 27.06.2015 в„– 414, от 29.06.2015 в„– 415.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции также принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 26.06.2015 в„– 413 и от 30.06.2015 в„– 438.
Судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля В.П. Козлова, указано, что остальные накладные, которые, по мнению истца, являются доказательством получения товара, фактически подтверждают только выборку товара на складе истца представителем ответчика, а также отгрузку товара со склада на машину истца, что не является доказательством передачи товара истцом ответчику, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка товара ответчику по товарным накладным: от 23.06.2015 в„– 401, от 25.06.2015 в„– 402, от 26.06.2015 в„– 413, от 27.06.2015 в„– 414, от 29.06.2015 в„– 415 и от 30.06.2015 в„– 438 на общую сумму 794 433 руб.
Довод ЗАО ХК "Фонд" о том, что судами при вынесении судебных актов нарушена статья 110 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правильность распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции, исходя из взысканной им суммы, ответчик не оспаривает. Существо данного довода сводится к несогласию ответчика с распределением судебных расходов судом первой инстанции, не применившим, как указывает ЗАО ХК "Фонд", правило их пропорционального распределения. Однако в этой части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что обоснованность взыскания суммы основного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не оспаривают обе стороны. Ответчик не согласен лишь с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по накладным от 26.06.2015 в„– 413 и от 30.06.2015 в„– 438. Истец, в свою очередь, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар по другим накладным, представленным истцом.
Однако само по себе несогласие с произведенной в пределах своих полномочий судом апелляционной инстанции, как судом, разрешающим вопросы не только права, но и факта, оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
В связи с изложенным ходатайство ЗАО ХК "Фонд" о повороте исполнения постановления от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда также отклоняется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11845/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------