АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А45-13534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-13534/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой РК" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 30А, ОГРН 1085402009285, ИНН 5402497430) к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (346130, Ростовская область, Миллеровский район, город Миллерово, улица Максима Горького, 22, ОГРН 1026102194711, ИНН 6149003720) о взыскании денежных средств.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мероса Трейдинг".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой РК" (далее - общество "Союзстрой РК") обратилось к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (далее - общество "МЗМО") с иском о взыскании 2 494 899 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки продукции от 07.11.2014 в„– МЗМ-МТ/АР27, 2 744 389 рублей 01 копейки пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мероса Трейдинг" (далее - общество "Мероса Трейдинг").
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "МЗМО" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, не позволившее ему своевременно ознакомиться с материалами дела, необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств; судами также неправомерно отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности и привлечении к участию в деле третьих лиц; судебными инстанциями не учтено злоупотребление правом в действиях истца и третьего лица, выразившееся в представлении суду сфальсифицированных документов; требование истца основано на несуществующем обязательстве; суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, лишил ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был ознакомлен с расчетом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Мероса Трейдинг" (покупатель) и обществом "МЗМО" (поставщик) заключен договор поставки от 07.11.2014 в„– МЗМ-МТ/АР27 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.
Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций, предусматривающих внесение 100% предоплаты, покупатель перечислил на счет общества "Мероса Трейдинг" денежные средства в сумме 132 200 000 рублей.
Общество "МЗМО" частично поставило продукцию на сумму 129 705 100 рублей 90 копеек.
Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил, покупатель письмами 10.04.2015 в„– 100415/1 и от 16.04.2015 в„– 160415/1 потребовал от поставщика возврата денежных средств за непоставленный товар в сумме 2 494 899 рублей 10 копеек.
Между обществом "Мероса Трейдинг" (цедент) и обществом "Союзстрой РК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2015 в„– 2015/1-Ц (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "МЗМО" (должник) 5 239 288 рублей 11 копеек, в том числе: 2 494 899 рублей 10 копеек - сумма задолженности за непоставленную продукцию по договору поставки, 2 744 389 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Мероса Трейдинг" письмом от 24.04.2015 в„– 240415/1 уведомило общество "МЗМО" о состоявшейся передаче права требования задолженности.
Ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара на сумму 2 494 899 рублей 10 копеек, общество "Союзстрой РК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных фактов уплаты покупателем предоплаты по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на всю перечисленную поставщику сумму либо возврата покупателю суммы предоплаты, правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, обоснованности расчетов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, суды установили факт наличия договорных отношений по поставке продукции, факт перечисления предоплаты за поставку продукции, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по ее поставке, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, не позволившего ему своевременно ознакомиться с материалами дела, необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо бездействия.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры, но не смог ознакомиться с материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был ознакомлен с расчетом, не принимаются кассационным судом во внимание.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления в„– 7).
Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался возможностями правовой защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, суды обеих инстанций, признав расчет неустойки правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с общества "МЗМО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------