АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, улица Центральная, 17, ИНН 2272005513, ОГРН 1082203000450), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Романюк Е.В. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - общество, должник) введено внешнее управление. Определением суда от 31.03.2015 внешним управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 824 126,49 руб., составляющего сумму взысканных с должника исполнительских сборов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 требования ФНС России в размере 38 510 535,13 руб. исполнительского сбора учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди. В части требований в размере 4 476 746,32 руб. производство по заявлению прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда от 28.12.2015 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части снижения суммы исполнительского сбора и прекращения производства по требованию, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о текущем характере части требования противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), согласно которым требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения не делятся на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Также заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает, что судебные акты вынесены с процессуальным нарушением по кругу привлеченных к участию в деле лиц.
Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 824 126,49 руб. исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в период с 06.08.2012 по 01.09.2014.
Прекращая производство по заявлению в части установления требования в размере 4 476 746,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам. В остальной части суд признал требование обоснованным, при этом применив пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Положением статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление в„– 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.
В силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 02.08.2013.
Судами установлено, что требование по исполнительскому сбору заявлено в отношении исполнительных производств, возбужденных в период с 06.08.2012 по 01.09.2014.
Следовательно, требование по оплате исполнительского сбора в общем размере 4 476 746,32 руб., взысканного по исполнительным производствам, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве, судами правильно квалифицировано в качестве текущего.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 30 Постановления в„– 25 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения относились к действовавшей в то время (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 296-ФЗ)) редакции статьи 2 Закона о банкротстве, включавшей в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, выше действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую.
Кроме того, возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу в„– 307-КГ14-2426.
При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости прекращения производства по указанному требованию является правомерным и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части требования по оплате исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам, вынесенным до возбуждения дела о банкротстве суды пришли к выводу, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Определяя размер требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", пришли к правомерному выводу о том, что представленные должником документы в совокупности подтверждают тяжелое материальное положение, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют.
Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии таких обстоятельств подлежат отклонению как направленные на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с процессуальным нарушением по кругу привлеченных к участию в деле лиц подлежит отклонению.
Как правильно указал апелляционный суд, оснований для привлечения пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления в„– 59.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А03-12621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------